Решение по делу № 1-559/2024 от 27.05.2024

    дело №...

                ПРИГОВОР

        ИФИО1

<адрес> "."..г.

        Волжский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

        при секретаре: ФИО4,

        с участием государственного обвинителя: ФИО10,

        подсудимого: ФИО2,

        защитника: адвоката ФИО9,

        потерпевшей Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком ООО ПКФ «Кронтех», военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес> октябрь, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 264 УК РФ, суд

        установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Kia Shuma» с государственным регистрационным знаком К 752 АТ/150 и двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес>.

        Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

        В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО2, по своему преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 9.1), самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя собственное психофизиологическое состояние человека, находящегося под воздействием алкоголя, незаконно управляя автомобилем, помимо этого нарушения не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, подъезжая к строению 6 «ж» по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху водителю автомобиля «Lada 111830» с государственным регистрационным знаком М 887 ОР/34 под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении, вследствие чего произошло встречное столкновение указанных автомобилей. После столкновения автомобиль «Lada 111830» с государственным регистрационным знаком М 887 ОР/34 по инерции совершил столкновение задней правой частью автомобиля с передней левой частью автобуса «Волжанин 5720» движущегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО6

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2, пассажир автомобиля «Lada 111830» с государственным регистрационным знаком М 887 ОР/34 под управлением водителя ФИО5 - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-7 ребер слева и 5-7 справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушиба мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины лобной области головы, не причинившие вреда здоровью.

        Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель ФИО10 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

        Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

        Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

        При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести.

        По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги – инвалида 2 гурппы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

    Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 73 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в колонии-поселении, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, куда он будет следовать самостоятельно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

        В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей.

Подсудимый иск о компенсации морального вреда признал частично, считая его завышенным.

Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО7, работающего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, и то, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, проходившей лечение, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 30 000 рублбей, в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих требования.

        Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Обязать ФИО2 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком К 752 АТ/150, переданный на ответственное хранение ФИО2– оставить у него по принадлежности;

автомобиль «Lada 111830» с государственным регистрационным знаком М 887 ОР/34, переданный на ответственное хранение ФИО5 – оставить у него по принадлежности;

автобус «Волжанин 5720» с государственным регистрационным знаком АМ 145/34, переданный на ответственное хранение ФИО6– оставить по принадлежности МУП «Автоколонна 1732».

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                подпись                                           М.В. Фаюстова

    СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

    Председательствующий:                      подпись                                     М.В. Фаюстова