Решение по делу № 2-133/2017 от 31.07.2017

Дело №2-133/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Вячеслава Сергеевича к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» о расторжении договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым Вячеславом Сергеевичем и ООО «Премиум Ассистанс» и о расторжении договора заключённого между Поваляевым Вячеславом Сергеевичем и ООО «РИНГ-М», и взыскании денежных средств по абонентским договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд Псковской области обратился Поваляев В.С. к ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» о расторжении договора заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым В.С. и ООО «Премиум Ассистанс», а также между Поваляевым В.С. и ООО «РИНГ-М», и взыскании денежных средств по абонентским договорам.

Своё требование истец обосновал следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поваляевым В.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил потребителю целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля в автоцентре «ДМ Финанс».

При заключении договора кредитования указанным банком был фактически без возможности альтернативного выбора, принудительно представлен на подпись абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс» (далее-Ответчик) и абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М» (далее – Ответчик 2).

Обоснованием к заключению указанных абонентских договоров (далее –Договоры) послужило информирование Заказчика о том, что целевой займ не будет предоставлен в случае, если указанные Договоры не будут подписаны.

Совокупность предусмотренных Договорами услуг не представляет для Потребителя интереса и предусмотренной действующим законодательством обязанности к реализации.

Тем самым, при заключении Договора Заказчик был введён в заблуждение относительно предлагаемых услуг, а информация относительно цены Договоров (страховых премий) не было представлено. Помимо основной суммы кредита, в сумму кредита включены дополнительные услуги в виде юридической помощи, помощи аварийного комиссара и иные, в которых Истец не нуждается. Таким образом, стоимость предоставляемых услуг была дополнительно включена в размер предоставленного кредита, что противоречит сущности целевого займа.

Менеджером банка, заключающим договор кредитования с Истцом, лишь частично был предоставлен абонентский договор с ООО «РИНГ-М».

Учитывая указанные обстоятельства, стороной Истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих Ответчиков были направлены заявления, выражающие желание расторгнуть оба Договора.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» отказали в возврате денежных средств. Только из указанных ответов представилось возможным узнать стоимость каждого из договоров.

Оба Ответчика в настоящих ответах на заявление о расторжении договоров не указали в каком размере и в каком объёме от уплаченных по договорам суммам ими были понесены затраты.

Пунктом 7.2 Договора, заключённого с ООО «Премиум Ассистанс», указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Тем самым, Ответчик предлагает Заказчику кабальные, ущемляющие права истца условия расторжения Договора, что противоречит действующему законодательству, без возмещения.

После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение платы за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой риск их неоплаты, поскольку понесённые после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации (Постановление ФАС ВСО от 20.08.2013 № А58-4973/2012), заказчик не может быть понужден к оплате услуг, от которых отказался.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1). Законом РФ «О защите прав потребителей» не ограничен круг договоров, к которым применяются его нормы.

Истец просит расторгнуть договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Поваляевым В.С. и ООО «Премиум Ассистанс»; между Поваляевым В.С. и ООО «РИНГ-М»; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Поваляева В.С. денежные средства по Абонентскому договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Поваляева В.С. денежные средства по Абонентскому договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» в пользу Поваляева В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились: истец Поваляев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить и направить ему копию решения суда; представители банка надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, ни каких возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Поваляева В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между ПАО «Плюс Банк» (далее - Ответчик) и Поваляевым В.С. был заключён кредитный договор №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил истцу (заёмщику) целевой займ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а заёмщик обязался возвратить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определённых графиком платежей. Вся необходимая информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заёмщику до заключения кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, дата и сумма ежемесячного платежа, сумма последнего платежа, максимальная сумма уплаченных процентов, плата за кредит). Кроме кредитного договора с Поваляевым В.С. были заключены абонентские договора на оказание услуг с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М»

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ. чётко выражен его предмет, а также воля сторон. Истцу до заключения спорного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а также все необходимая информация по абонентским договорам.

В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что при заключении договоров (кредитного и абонентских) ему не была предоставлена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, из содержания абонентских договоров следует, что истец при их заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках абонентских договоров услугах, также до истца была доведена вся необходимая информация о размере платы за абонентское обслуживание, о сроках действия договоров, истец был согласен со всеми положениями абонентских договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договорах.

Доводы Поваляева В.С. о том, что при заключение абонентских договоров до него была доведена информация, что целевой займ не будет предоставлен в случае, если указанные договора не будут заключены, а также то, что он был введён в заблуждение относительно предлагаемых услуг, что лишило его возможности вносить изменения в условия договоров и влиять на их содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ Поваляев В.С. не был лишен возможности обратиться к любому другому кредитору с целью получения заёмных средств, на приобретения автомобиля.

Доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита, в суммму кредита были включены дополнительные услуги в виде юридической помощи и иной помощи в которых истец не нуждался и его условия были заранее определены признаются судом несостоятельными, поскольку до подписания договоров заёмщик был ознакомлен с условиями, как кредитного договора, так и абонентских договоров. Возражений по поводу содержащихся, по мнению Поваляева В.С., несправедливых условий в договорах до их заключения он не выразил, согласился и подписал договора. Заключение абонентских договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учётом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для расторжения абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░