Решение по делу № 33-1043/2024 от 26.02.2024

Судья Казацкий В.В.                    № 2-13/2023 (2-155/2022)

                                (в первой инстанции)

                                №33-1043/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоника С. М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Школьного Я. А. к Фоника С. М., Шаройко Е. С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Гидротехник», Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Школьный Я.А. обратился в суд с иском к Фоника С.М., Шаройко Е.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учётом изменений просил:

- признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04 октября 2021 года;

- признать отсутствующим право собственности Шаройко Е.С. на земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>;

- снять спорный земельный участок с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о нём.

В обоснование своих требований указал, что с 2016 года он является членом ТСН «Гидротехник» и пользователем земельного участка № в границах <адрес> от 20 марта 2018 года, в последующем признанного недействительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года, в члены Товарищества принят Фоника С.М. и ему в пользование передан спорный земельный участок №. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ участок передан ответчику в собственность в порядке бесплатной приватизации, а по договору купли-продажи от 04 октября 2021 года Фоника С.М. произвёл его отчуждение в собственность Шаройко Е.С. Заявляя о том, что предмет спора выбыл из владения истца помимо его воли и в нарушении закона, Школьный Я.А. в судебном порядке просил о судебной защите.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года требования Школьного Я.А. удовлетворены.

С таким решением суда Фоника С.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что одновременно не могут заявляться виндикационные и негаторные требования, а требование о снятии земельного участка с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН, которые ведут к уничтожению недвижимой вещи, не совместимы с рассмотрением спора о праве на эту недвижимую вещь. Полагает, что истец не доказал своё право на рассматриваемый земельный участок, и то, что он с 2016 года является членом ТСН «Гидротехник». Считает, что районный суд не дал надлежащей оценки судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что принадлежащий апеллянту земельный участок кадастровый № и земельный участок №, на который претендует Школьный Я.А., находятся в разных местах и их границы не пересекаются. Кроме того отмечает, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года признано недействительным решение общего собрания Товарищества от 20 марта 2018 года, а не последствия этого решения – оформление земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, состоявшееся до принятия названного судебного акта. Ввиду того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и пропустил срок исковой давности, то требования иска удовлетворены неправомерно.

Школьный Я.А. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Школьный Я.А., Фоника С.М., Шаройко Е.С., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель Фоника С.М. – Гришин В.К., действующий на основании доверенности от 06 октября 2021 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

    Представитель Школьного Я.А. – Кравчук О.А., действующая по ордеру № 076217 от 29 января 2024 года, и председатель ТСН «Гидротехник» Середа А.В. решение суда просили оставить без изменения.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН «Гидротехник» впервые было зарегистрировано 27 августа 1995 года, именовалось СТ «гидротехник» и имело регистрационный номер 24859690. После 18 марта 2014 года и вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации с образованием новых субъектов - города федерального значения Севастополя и Республики Крым, Товарищество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, к действующему юридическому лицу (ОГРН 1149204065669) в установленном порядке и в полном объёме перешли все права правопредшественника, в том числе право постоянного пользования земельным участком, предоставленное решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 27 августа 1995 года № 10/507, и удостоверенное государственным актом на право постоянного пользования землёй серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время сведения о возникшем праве ТСН «Гидротехник» на землю внесены в ЕГРН, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровыми номерами №

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ путём выдела из земельного участка кадастровый № образован земельный участок № площадью 420 кв.м, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории; образованный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», определён вид его разрешённого использования «ведение садоводства (код 13.2)» и предоставлен в собственность в порядке бесплатной приватизации Фоника С.М., как члену Товарищества.

В связи с чем, 03 апреля 2018 года произведён кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> под кадастровым номером №, а 08 мая 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Фоника С.М. на него, в подтверждение чего соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

04 октября 2021 года Фоника С.М. произвёл отчуждение предмета спора в собственность Шаройко Е.С., переход права собственности на земельный участок к которой в ЕГРН был зарегистрирован 15 октября 2021 года.

В рамках настоящего иска Школьный Я.А., претендуя на данный земельный участок заявил о том, что предмет спора, с 09 сентября 2007 года находившийся во владении его семьи, поскольку изначально предоставлялся его супруге Школьной З.И., а с 2016 года участок был распределён истцу, принятому в члены Товарищества на место жены, выбыл из его владения помимо его воли и поступил в собственность ответчиков в нарушении установленного порядка.

Истец ссылался на то, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года, решения общего собрания членов ТСН «Гидротехник» от 20 марта 2018 года (протокол №), в том числе решение о принятии в члены Товарищества по земельному участку № Фоника С.М., признаны недействительными (ничтожными).

В связи с чем, Школьный Я.А. считал, что спорный земельный участок, в отношении которого его права не прекращены, не мог быть предоставлен в порядке бесплатной приватизации в собственность Фоника С.М., который в этой связи не был правомочен отчуждать имущество в собственность Шаройко Е.С.

Заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 23/23-ЗУ от 16 февраля 2023 года, установлено, что земельный участок кадастровый № имеется в натуре на местности и его ограждение со смежными участками, закреплённое сеткой на бетонных столбах, совпадает с координатами, внесёнными в ЕГРН и указанными в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ, принятым с учётом проекта организации ТСН «Гидротехник» 2017 года.

Касательно земельного участка №, о праве владения которым заявил Школьный Я.А., судебный эксперт заключил, что при отсутствии каких-либо фактических границ участка или закрепления поворотных точек его возможное местоположение определено картометрическим методом на основании планов организации ТСН «Гидротехник» 1995 и 2017 годов, которых было не достаточно для определения границ участка с требуемой точностью.

Так, согласно плану организации ТСН «Гидротехник» 1995 года садовый участок № занимает территорию площадью 401 кв.м, пересекает границы земельного участка Кадастровый № (<адрес>) на площади 14 кв.м, а также границы земельного участка кадастровый № (<адрес>), жилого дома кадастровый № на площади 33 кв.м.

Согласно плану организации ТСН «Гидротехник» 2017 года садовый участок № занимает территорию площадью 242 кв.м, пересекает границы рассматриваемого земельного участка кадастровый № (<адрес>) на площади 169 кв.м. <адрес> садового участка № (73 кв.м.) занята существующей грунтовой дорогой общего пользования Товарищества.

В связи с чем, судебный эксперт пришёл к выводу о наложении земельного участка кадастровый № и садового участка №, при определении места положения последнего по плану организации ТСН «Гидротехник» 2017 года. При этом из причин наложения исключил реестровую ошибку и самовольное занятие части земельного участка, определив в качестве таковых:

- существенное изменение плана организации территории СТ (ТСН) «Гидротехник» в период с 2016 года в сравнении с проектом организации и застройки (генеральным планом) 1990-1995 годов. Измененные планы организации ТСН «Гидротехник» не были направлены в ДИЗО для использования при рассмотрении обращений граждан - членов товарищества;

- отсутствие ограждения и не освоение садового участка № в соответствии с видом разрешенного использования в границах землепользования товарищества (для ведения садоводства).

При таких обстоятельствах, Школьный Я.А. настаивал на судебной защите своего права владения предметом спора избранным способом в судебном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из доказанности обстоятельств того, что истец с 2016 года является членом ТСН «Гидротехник» и законным владельцем земельного участка №, расположенного в границах Товарищества, ранее находившегося в пользовании его супруги. С учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы о мете нахождения садового участка № по плану организации ТСН «Гидротехник» 2017 года признал, что формирование земельного участка кадастровый № в его границах произведено в нарушении прав Школьного Я.А.

Приняв во внимание то, что участок из владения истца не изымался, и что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года, решение общего собрания ТСН «Гидротехник» от 20 марта 2018 года о принятии в члены Фоника С.М. с предоставлении ему во владение земельного участка № признано недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришёл к выводу, что названный ответчик не обладал правом на приобретение предмета спора в собственность в порядке бесплатной приватизации. В связи с чем, посчитал распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ, допустившего такую передачу участка, является незаконным и необоснованным. Указав, что земельный участок № выбыл из владения Школьного Я.А. по мимо его воли, что он от своих прав и обязанностей в отношении этого имущества не отказывался, и что при таких условиях добросовестность Шаройко Е.С., к которой предмет спора перешёл по договору купли-продажи, юридического значения не имеет, посчитал требования иска, заявленного в пределах срока исковой давности, полностью правомерными, потому признал распоряжение от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ незаконным, сделку от 04 октября 2021 года недействительной, право собственности Шаройко Е.С. на земельный участок кадастровый № отсутствующим, со снятием с кадастрового учёта и исключения сведения о спорном объекте недвижимости из ЕГРН.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Защита гражданским прав в судебном порядке в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том, числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Так в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 2.9 статьи 3 того же Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ к соответствующему заявлению прилагается в том числе выписка из решения общего собрания членов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

Признавая Фоника С.М. не обладающим право на приватизацию земельного участка кадастровый № в указанном порядке, районный суд исходил из того, что названный ответчик в члены ТСН «Гидротехник» не принимался и ему не распределялся земельный участок № в границах Товарищества, поскольку решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года, решение общего собрания членов ТСН «Гидротехник» от 20 марта 2018 года (протокол № 1) о принятии названного ответчика в члены по рассматриваемому земельному участку признано недействительным (ничтожным).

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что решение общего собрания от 20 марта 2018 года, признанное в последующем недействительным, не являлось основанием для изданного ранее распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ о передаче Фоника С.М. в собственность в порядке бесплатной приватизации спорного земельного участка.

По имеющимся сведениям материалов дела приватизация участка Фоника С.М. осуществлялась на основании выписки из решения общего собрания членов ТСН «Гидротехник» от 27 ноября 2017 года (протокол № 5). То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства этот протокол с таким решением представлен не был, и то, что сторона истца заявила, что такое собрание в Товариществе вообще не проводилось, в данном конкретном случае само по себе не свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов Школьного Я.А. и не могло являться самостоятельным основанием для признания распоряжения от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ незаконным, а последующей сделки от 04 октября 2021 года недействительной с применением последствий их недействительности.

Судебная коллегия отмечает, что Школьный Я.А. со своей стороны также не представил протокол общего собрания членов ТСН «Гидротехник», а равно правопердшественника этого юридического лица, о принятии его в члены Товарищества по участку № вместо супруги Школьной З.И. Более не указал его реквизиты, а ограничился ссылками на то, что такое собрание было проведено в 2016 году.

Однако, этому обстоятельству районный суд никакой оценки не дал, посчитав достаточными доказательствами членства истца в Товариществе и законного владения им земельным участком № приложенные к иску фотокопии-выписки членских книжек Школьного Я.А. и Школьной З.И., фотокопию-выписку квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2008 года, а также представленные в ходе судебного разбирательства резолюцию инициативной группы членов ТСН «Гидротехник» от 05 мая 2018 года с реестром собрания инициативной группы к нему, реестры членов Товарищества по состоянию на 21 февраля 2020 года и на 16 мая 2021 года, протоколы общих собраний членов Товарищества от 07 декабря 2021 года (протокол № 6), от 03 марта 2022 года (протокол № 6), справку председателя правления ТСН «Гидротехник» от 14 июля 2023 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Признавая фотокопии-выписки членских книжек надлежащими доказательствами по делу, районный суд не учёл имеющиеся в них противоречивые сведения. Так согласно членской книжке Школьной З.И., выданной 05 декабря 2008 года, последняя в члены Товарищества была принята 09 сентября 2007 года, в связи с чем, ей в пользование были предоставлены земельные участки в границах Товарищества №, №, № общей площадью 1 200 кв.м, по которым был 02 ноября 2007 года уплачен вступительный взнос в размере 6 000 гривен, а 30 апреля 2008 года – целевой взнос на развитие кооператива в размере 9 500 гривен.

В то же время в членской книжке Школьного Я.А. указывается, что она была выдана 01 января 2016 года, и что истец в челны Товарищества был принят 09 сентября 2007 года по участкам №, №, № и уплатил членские взносы в 2016 году и 2017 году в сумме 12 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Сопоставляя членские книжки супругов между собой с письменными указаниями искового заявления Школьного Я.А., неоднократно отмечавшего, что в члены ТСН «Гидротехник» по спорному участку № был принят в 2016 году вместо своей жены Школьной З.И., судебная коллегия приходит к выводу, что истец в указанную в его членской книжке дату - 09 сентября 2007 года не мог быть принят в члены Товарищества с предоставлением ему в пользование рассматриваемого земельного участка. Более того, он в 2016 году до даты выдачи ему членской книжки 01 января 2016 года (выходной праздничные день) также не мог быть принят в члены Товарищества решением общего собрания.

Учитывая изложенное, а также то, что истец никогда не называл точную дату решения общего собрания членов Товарищества, которым был принят в ТСН «Гидротехник» с предоставлением в пользование участка №, то факт принятия такого решения в 2016 году и его наличие вызывает сомнение. Ссылки же стороны истца на то, что соответствующий протокол общего собрания от 2016 года не был принят действовавшим в то время председателем правления последующему вновь избранному, при отсутствии всяких доказательств его существования в действительности, во внимание не принимаются. Кроме того, ввиду противоречивости сведений членской книжки Школьного Я.А. вызывают сомнения и достоверность имеющихся в ней указания на уплату членских взносов в 2016 году и 2017 году, не подкреплённые никакими платёжными документами.

Обращает на себя внимание и тот факт, что оригиналы документов, представленных в виде фотокопий-выписок, стороной истца в ходе судебного разбирательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предъявлялись. При этом фотокопии-выписок, исходившие от Школьного Я.А., проживающего согласно выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в Польше, <адрес>, удостоверялись 02 марта 2021 года нотариусом <адрес> нотариального округа Украины.

Таким образом, никакими представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён факт членства Школьного Я.А. в ТСН «Гидротехник» и выделение ему в пользование земельного участка № по состоянию на дату принятия в пользу Фоника С.М. распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ.

Доказательства, полученные позднее этой даты (резолюция инициативной группы членов ТСН «Гидротехник» от 05 мая 2018 года с реестром собрания инициативной группы к нему, реестры членов Товарищества по состоянию на 21 февраля 2020 года и на 16 мая 2021 года, протоколы общих собраний членов Товарищества от 07 декабря 2021 года (протокол № 6), от 03 марта 2022 года (протокол № 6), справка председателя правления ТСН «Гидротехник» от 14 июля 2023 года) лишь свидетельствуют о том, что членство истца в Товариществе до 21 февраля 2020 года не являлось подтверждённым, а потому перечисленные документы не могли приниматься во внимание на юридически значимую дату.

В этой связи оценка районного суда перечисленным доказательствам положениям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, а сделанные ввиду этого выводы о доказанности членства истца, его законного владения предметом спора и нарушении его прав изданным 29 декабря 2017 года распоряжением № 19221-РДЗ противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также законному владельцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Применительно к настоящему спору Школьным Я.А. в качестве способа защиты избрана не виндикация, а иск о признании сделки от 04 октября 2021 года по отчуждению земельного участка кадастровый № из собственности Фоника С.М. в собственность Шаройко Е.С. и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности последнего приобретателя Шаройко Е.С. отсутствующим с исключением сведений об участке из ЕГРН и снятии его с кадастрового учёта.

В этой связи, поскольку основанием предъявленных требований являлось выбытие имущества из владения истца помимо его воли, то в соответствии с приведённой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которую районный суд необоснованно не учёл, юридическое значение имела добросовестность Шаройко Е.С. при приобретении имущества по возмездной сделке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, а, следовательно и законный владелец, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Шаройко Е.С. приобретался земельный участок кадастровый № ранее предоставленный в собственность Фоника С.М. распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ. На момент сделки право собственности продавца было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, при этом сведений об аресте имущества, в том числе по определению Балаклавского районного суда города Севастполя от 20 сентября 2021 года об обеспечении настоящего иска, ЕГРН не содержал. С заявлением о наличии правопритязаний, прав требования в отношении зарегистрированного права, как то предусмотрено статьёй 37 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец в Севреестр также не обращался, и сведений об этом в ЕГРН не вносилось. В связи с чем, переход права собственности по договору купли-продажи от 04 октября 2021 года от Фоника С.М. к Шаройко Е.С. был зарегистрирован.

Поскольку не имеется каких-либо оснований полагать, что стороны сделки, постоянно проживающие в различных областях (покупатель в <адрес>, продавец в <адрес>) являются родственниками, или лицами, имеющими единую заинтересованность в сохранении имущества, а также поскольку отсутствуют доказательства, в силу которых Шаройко Е.С. при совершении сделки могла бы усомниться в правомочиях Фоника С.М. по отчуждению имущества, постольку при не опровергнутых истцом возражениях стороны ответчика о добросовестности последнего приобретателя участка кадастровый №, действия Шаройко Е.С. не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то есть как недобросовестные.

Учитывая изложенное, а также то, что законность своего владения предметом спора Школьный Я.А., как отмечалось выше, не доказал, то его требования о признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ незаконным, а договора купли-продажи от 04 октября 2021 года недействительным удовлетворению наряду с иными производными требованиями не подлежали. Приняв обратное решение, районный суд приведённые выше положения закона нарушил.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу взаимосвязи положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление Фоника С.М. о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд указал, что о нарушении своих права Школьному Я.А. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Однако, такой вывод фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствует.

Как было установлено, право собственности Фоника С.М. на земельный участок кадастровый № в ЕГРН было зарегистрировано 08 мая 2018 года.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 23/23-ЗУ от 16 февраля 2023 года следует, что до поступления участка № в границах ТСН «Гидротехник» объект недвижимости по назначению не использовался, являлся свободным от строений и ограждений, каких-либо границ на местности не имел, в связи с чем, точное его место положение не определялось. После передачи объекта в собственность ответчиков объект был огорожен сеткой на бетонных столбах, кадастрирован, и на нём началось возведение двухэтажного здания, которое до настоящего времени не завершилось.

Учитывая это, а также то, что Школьный Я.А. согласно представленной резолюции с реестром собрания инициативной группы членов ТСН «Гидротехник» принимал участие 05 мая 2018 года в указанном собрании, то позиционируя себя членом Товарищества и законным владельцем земельного участка, при должном и ожидаемом от него поведении, в частности при принятии мер по пользованию предмета спора и по несению расходов по его содержанию, в том числе обусловленные членством в ТСН «Гидротехник», мог и должен был узнать как непосредственно в Товариществе, так из общедоступных сведений ЕГРН, о поступлении земельного участка № кадастровый № в пользование, а с 08 мая 2018 года в собственность Фоника С.М.

Однако, как следует, из фактических обстоятельств, истец, имея реальную возможность, никаким образом не удостоверился в том, нарушается ли кем-либо заявленные в иске его права владельца участка. Более того, не подтвердил факт непосредственного использования участка № с 2016 года и позднее, в том числе по состоянию на 2018 год, а равно факт содержания участка и уплату членских и целевых взносов, хотя добросовестно исполняя эти правомочия и обязанности, не мог не узнать о приобретённых правах Фоника С.М. на предмет спора.

В этой связи судебная коллегия считает установленным, что об обстоятельствах нарушения прав названным ответчиком Школьный Я.А. мог и должен был узнать 08 мая 2018 года, но в любом случае не позднее конца мая 2018 года. Между тем мер к этому не принял. Наоборот, являясь иностранным гражданином, избравшим для проживания Польшу, куда переехал с территории Украины, фактически должным образом до обращения в суд с иском не интересовался судьбой спорного земельного участка.

Указания стороны истца о том, что только в ходе настоящего судебного разбирательства при уклонении Фоника С.М. от представления всяких доказательств, послуживших основанием для перехода прав на спорный участок к нему, истцу удалось получить всю необходимую информацию для судебной защиты, отклоняются как несостоятельные. В данном случае достаточным для обращения в суд с настоящим иском было получение сведений ЕГРН о зарегистрированных правах Фоника С.М. на объект недвижимости, что, по сути, и было сделано Школьным Я.А., изначально предъявившем требования о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без указания неизвестных ему реквизитов документа, и приложившим к иску выписку из ЕГРН о правах на земельный участок кадастровый №.

Начало течения срока исковой давности также не может связывать с разрешением судебного спора о признании незаконным решений общего собрания членов ТСН «Гидротехник» от 20 марта 2018года (протокол № 1), поскольку, как было установлено, не это решение общего собрания послужило основанием издания оспариваемого распоряжения от 29 декабря 2017 года № 19221-РДЗ.

Ввиду этого, а также того, что с настоящим иском в суд в отсутствие к тому уважительных причин Школьный Я.А. обратился 14 сентября 2021 года, то есть по прошествии более 3 лет с момента, когда ему могло и должно было стать известно о зарегистрированном праве Фоника С.М. на предмет спора (08 мая 2018 года, но не позднее конца мая 2018 года), то при наличии сделанного названным ответчиком в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, требования иска не подлежали удовлетворению и по этому основанию.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении всех требований Школьного Я.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Школьного Я. А. к Фоника С. М., Шаройко Е. С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        Е.В. Козуб