Решение по делу № 2-1171/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    20 мая 2021 года                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «ВУ ЖКС», в котором просили суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в очно-заочной форме по инициативе АО «ВУ ЖКС».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> стало известно о том, что в Службу государственного жилищного надзора <адрес> был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня в адрес истцов не поступало, о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно из уведомления о прошедшем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об установке шлагбаума надлежащим образом не проводилось, все собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены, (объявления не размещались), собрание не имело кворума, в реестр голосовавших включены собственники многоквартирного дома, которые не принимали участия в собрании, никаких решений не заполняли и не подписывали. Протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную волю собственников помещений многоквартирного дома, составлен с нарушениями действующего законодательства, в частности, порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленного ЖК РФ.

В процессе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что из текста уведомления о проведении собрании усматривается, что в собрании приняли участие 64% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, тогда как, для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе, о введении ограничений пользования им, установке ограждений, необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с большинством не менее 2/3 голосов, то есть 67% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по большинству вопросов повестки решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о дате, времени, и месте рассмотрения дела участия не принимала, ее интересы представлял ФИО10, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании, после окончания перерыва, представитель ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО11, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно поясняла, что в связи с обращением ФИО5 по инициативе АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам многоквартирного <адрес> были направлены сообщения о проведении общего собрания собственников, которое в последующем было проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Процедура и порядок проведения собрания были соблюдены, тем самым требования истцов являются необоснованными, кроме того, истцами пропущен срок на оспаривание решений, принятых на общем собрании собственников, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а право на обжалование протокола у истцов было до 23.01.2021г.

Участвующий в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома решения законными, выражающими интересы жителей дома, указал на злоупотребление правами со стороны ФИО2, который ранее уже был инициатором установки шлагбаума возле дома, тогда как в настоящее время его действия направлены против решения данного вопроса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО2 - собственником <адрес>, ФИО4 - собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, участия в котором истцы не принимали, выразили свое несогласие с принятыми на собрании решениями путем обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась управляющая организация - АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», которой была проведена работа, связанная с подготовкой и проведением общего собрания.

В материалы дела представителем ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» представлены документы, связанные с проведением общего собрания, в их числе, сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГг. с 18.00ч. до 19.00ч. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Из содержания данного уведомления следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены следующие вопросы: Выбор председателя, секретаря, состава счетной комиссии общего собрания. Определение порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, 5-й Армии, <адрес>, а именно: установка ограждающего устройства (шлагбаума) с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) согласно проекту размещения ограждающего устройства (шлагбаума). Поручение АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» заключить договор с специализированной организацией на приобретение к ограждающего устройства (шлагбаума), на оказание услуг по установке ограждающего устройства (шлагбаума), введению в эксплуатацию данного устройства и техническому обслуживанию. Утверждение дополнительного тарифа на финансирование работ по договору, заключенному между АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» со специализированной организацией на приобретение ограждающего устройства, на оказание услуг по установке ограждающего устройства (шлагбаума) в размере 25,05 руб./м2 общей площади жилого/нежилого помещений однократно. Включение ограждающего устройства (шлагбаума) в состав общего имущества многоквартирного дома. Утверждение тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18,69 руб./ кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения ежемесячно (в том числе техническое обслуживание ограждающего устройства (шлагбаума) в размере 0,79 руб./кв.м. ежемесячно). Определение порядка выдачи ключей (кодов доступа) от ограждающего устройства (шлагбаума) собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (например, оригинал ключа (кода доступа) - бесплатно, дубликат - за дополнительную плату). Поручение АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» осуществить выдачу ключей (кодов доступа) от ограждающего устройства (шлагбаума) собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Выбора способа информирования собственников помещений о проведении общего собрания. Выбора способа информирования собственников помещений о результатах общего собрания. Определение места хранения копий документов общего собрания.

В тексте сообщении сказано о том, что собрание собственников многоквартирного дома состоится ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № многоквартирного <адрес>, в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, при условии продления режима самоизоляции общее собрание собственников будет проводиться путем заочного голосования. В случае заочной формы проведения голосования по вопросам собрания, предложено организовать приём решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (Отдел маркетинга), возможно направление решений посредством почтового отправления по указанному адресу, дата окончательного срока приема решений собственников и проведения подсчета результатов голосования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела оспариваемому протоколу, очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе многоквартирного дома с 18.00 до 19-00ч.

На очной части собрания согласно реестру, являющемуся приложением к протоколу, присутствовали собственники помещений, в их числе: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также представитель инициатора проведения общего собрания собственников помещений АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - Свидетель №1, действующая на основании служебного удостоверения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на очной части собрания была оглашена повестка собрания, разрешен вопрос о принятии решений по повестке дня заочным голосованием путем заполнения бланков решений собственниками помещений, озвучены дата и время окончания голосования до 17.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, место приема решений собственников - <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Из текста протокола следует, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие 64 % от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. <адрес> дома - 3154,2 м.кв., участие в голосовании приняли 33 человека, обладающие 2019,2, что составляет 64 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

По результатам подсчета голосов по всем вопросам повестки были приняты положительные решения.

Истцы, в качестве одного из доводов о признании решений собрания недействительными, указывают на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.

Так, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В опровержение доводов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания ответчиком АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес всех собственников помещений многоквартирного дома были направлены сообщения о проведении общего собрания, что подтверждается списком № (партии 669) внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что длительное время работает в АО «ВУ ЖКС», в последнее время - в должности начальника отдела маркетинга, она занималась организационными вопросами, связанными с проведением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, созванного по инициативе АО «ВУ ЖКС» в июле 2020г., которое на тот момент осуществляло полномочия управляющей компании. Собрание проводилось в очно-заочной форме, в адрес всех собственников были заблаговременно направлены заказной почтой уведомления, на очной части необходимого кворума не было, было объявлено, что с 18 по 23 июля собственники могут оформить решения и представить их в управляющую компанию. Прием бюллетеней был завершен ДД.ММ.ГГГГ., все решения были переданы для подсчета голосов в счетную комиссию. Кроме того, свидетель пояснила, что она произвела предварительный подсчет голосов 23 июля, бланки решений для окончательного подсчета передала собственнику ФИО14, которые были возвращены вместе с протоколом ФИО14 в АО «ВУ ЖКС» ДД.ММ.ГГГГг., в дальнейшем пакет документов, связанный с проведением собрания был направлен в Службу государственного жилищного контроля <адрес>. Решения, принятые на собрании управляющей компанией исполнены не были, поскольку решением Службы государственного жилищного надзора <адрес> данный жилой дом был исключен из реестра лицензий обслуживаемых АО «ВУ ЖКС» домов.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом по ходатайству истцов, суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, однако уведомлений о собрании, проводимом в июле 2020г. он не получал, бланки решений в квартиру не приносили, о собрании узнал после его проведения со слов супруги.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается соблюдение процедуры уведомления собственников дома о проводимом собрании, однако показания свидетеля Свидетель №2 данный факт не опровергают, поскольку сам свидетель пояснил, что собственником помещений в доме он не является, в квартире проживает с супругой ФИО3, тем самым в его адрес уведомления о собрании не направлялись.

Таким образом, судом отклоняются доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания.

Судом также отклоняются доводы истцов о том, что в голосовании участвовали менее половины собственников многоквартирного дома, часть бюллетеней подлежит исключению при подсчете кворума.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данной норме письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 13 Требований бюллетени должны содержать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Доводы стороны истцов о том, ФИО17 (<адрес>) не проживает в указанной квартире, а постоянным местом ее жительства является <адрес>, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО17 не принимала участие в голосовании. Кроме того, истцами не представлено допустимых доказательств, опровергающих принадлежность ФИО17 подписи в решении для голосования, в связи с чем, указанный довод истцов является голосованным и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательства, в связи с чем, судом отклоняется.

Суд также полагает несостоятельным утверждение о том, что бюллетени голосования ФИО20 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>) являются фальсифицированными, должны быть исключены из числа доказательств, их голоса не могут быть учтены при подсчета голосов, как лиц, фактически не принимавших участия в голосовании и не выражавших свое волеизъявление по вопросам повестки дня путем заполнения решений, так как доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица оспаривали факт голосования и подписания ими решений, в связи с чем, оснований для исключения решений указанных лиц из числа учитываемого кворума собственников, судом не усматривается.

По этой же причине отклоняется ходатайство со стороны истцов о подложности доказательств и исключении из числа доказательств решений собственников, подписанных от имени ФИО20, ФИО18, ФИО19

Доводы истцов в части указания в бюллетене по <адрес> недостоверных сведений, а именно отсутствия подтверждения права собственности ФИО6, на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, суд находит заслуживающими внимание.

Так, из содержания представленного в материалы гражданского дела решения по вопросам голосования следует, что собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>, является ФИО6, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что собственниками 1/3 доли в праве на жилого помещение – <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м. является ФИО7.

Иных доказательств, свидетельствующих о правах ФИО6 на <адрес> материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истцов о том, что при подсчете голосов должны быть исключены решения собственников ФИО5 (<адрес>), ФИО21(<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>) поскольку в бюллетенях для голосования указаны некорректные сведения о правоустанавливающих документах, вместо необходимых сведений о правоустанавливающих документах указаны кадастровые номера квартир, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что указанные лица являются собственниками указанных квартир, соответственно, они обладали правомочиями для участия в голосовании.

Неверное указание размера доли собственника <адрес> ФИО23 (в решении указано ? вместо 2/3), также не влечет автоматического исключение ее из числа голосовавших, т.к. фактическое количества голосов, принадлежащих ФИО23 влечет перерасчет голосов ФИО23, голосовавшей за вопросы повестки в сторону увеличения.

Доводы истцов о том, что предварительный подсчет голосов был осуществлен сотрудником АО «ВУ ЖКС» Свидетель №1, не обладающей такими полномочиями, что свидетельствует о ее заинтересованности, о том, что часть решений поступила в АО «ВУ ЖКС» непосредственно от собственника нежилого помещения ФИО14, которая была напрямую заинтересована в результатах голосования, так как желала получить доступ к управлению шлагбаумом, а указанный в протоколе ИП ФИО24 является ее сыном, не могут служить основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подписи на бюллетенях не принадлежат лицам, указанным в качестве собственников суду не представлено. Указанные истцами факты являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истцов о том, что в нарушение действующего законодательства собранием были приняты решения по вопросам (п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.4 протокола), не включенным в опубликованную ранее повестку суд находит обоснованными.

        Судом установлено, что в сообщении о проведении собрания собственников дома и в решениях, принятых по указанным вопросам, отраженным в протоколе перечень вопросов повестки - не совпадают.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в их числе по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из системного толкования указанных норм следует, что решения, связанные с установкой ограждающего устройства на придомовую территорию многоквартирного дома должны приниматься собственниками помещений при наличии необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, учитываемая при подсчете голосов составляет 3 154,2 кв.м равное 3154,2 голосам, что в процентном соотношении составляет 100%. Количество собственников, принявших участие в общедомовом собрании и голосовавших по вопросам повестки составило 64%, т.е. 2019,2 голосов.

Вместе с тем, принимая за 100% голосов площадь помещений многоквартирного <адрес>,2 кв.м., квалифицированное большинство за принятие решения по ограничению пользования земельным участком должно было составить 66,67% от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта многоквартирного <адрес>, представленного в материалы дела ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» по итогам инвентаризации 14.09.2005г. общая полезная площадь дома составляет 3200,4 кв.м.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общая площадь жилых помещений дома составляет 2483,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 718 кв.м., что в совокупности составляет 3201,2 кв.м.

        В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ФЗ №) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

      На основании ч.2 ст.9 ФЗ № информация, содержащаяся в системе, является официальной.

При условии подсчета голосов от общей площади 3201,2кв.м., необходимое количество участвующих в голосовании лиц должно составлять не менее 2134, 13 голосов (3201,2 / 3 и х 2=2134,13), тогда как согласно протокола, в голосовании участвовали лица, обладающие 2019,2 голосами.

При этом, вопросы повестки собрания «Определение порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, 5-й Армии, <адрес>, а именно: установка ограждающего устройства (шлагбаума) с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) согласно проекту размещения ограждающего устройства (шлагбаума)», «Поручение АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» заключить договор со специализированной организацией на приобретение к ограждающего устройства (шлагбаума), на оказание услуг по установке ограждающего устройства (шлагбаума), введению в эксплуатацию данного устройства и техническому обслуживанию», «Утверждение дополнительного тарифа на финансирование работ по договору, заключенному между АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» с специализированной организацией на приобретение ограждающего устройства, на оказание услуг по установке ограждающего устройства (шлагбаума) в размере 25,05 руб./м2 общей площади жилого/нежилого помещений однократно», «Включение ограждающего устройства (шлагбаума) в состав общего имущества многоквартирного дома», «Утверждение тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18,69 руб./ кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения ежемесячно (в том числе техническое обслуживание ограждающего устройства (шлагбаума) в размере 0,79 руб./кв.м. ежемесячно)», относятся согласно п. 2, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ - к решениям о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, п.3.1, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ - к решениям по определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по ограничению пользования земельным участком при проведении собрания отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности в силу положений ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятого решения по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, 5-й Армии, <адрес>, по установке ограждающего устройства (шлагбаума) с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) согласно проекту размещения ограждающего устройства (шлагбаума), а также иных решений по повестке собрания, связанных с работами по установке шлагбаума, финансированию этих работ, организации порядка пользования шлагбаумом, поскольку они взаимосвязаны и вытекают один из другого.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме по инициативе АО «ВУ ЖСК» по вопросам повестки, связанным с ограничением использования земельного участка с 1 по 10 вопрос повестки включительно.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части требования истца, удовлетворению не подлежат, поскольку иные, вынесенные на общем собрании собственников многоквартирного дома решения, в их числе по выбору способа информирования собственников помещений о проведении общего собрания (вопрос № повестки), выбору способа информирования собственников помещений о результатах общего собрания (вопрос №), определению места хранения копий документов общего собрания (вопрос №) приняты при соответствующем кворуме, в пределах полномочий собрания, прав и интересов истцов не нарушают.

Суд полагает указанные решения по вопросам повестки собрания №,12,13, принятыми в соответствии с установленным законом порядком, оснований для признания их недействительными - не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство со стороны ответчика АО «ВУ ЖКС» о том, что истцами пропущен срок для оспаривания состоявшегося решения собственников многоквартирного дома.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

          Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

        Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что о результатах собрания им стало известно ДД.ММ.ГГГГг. после подсчета голосов и размещении информации о принятых решениях.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, тот факт, что после подсчета голосов счетной комиссией, оформленный протокол общего собрания был передан ФИО14 в АО «ВУ ЖКС» только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, копией сопроводительного письма ФИО14 в адрес генерального директора АО «ВУ ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного дома истцам могло быть известно не ранее 28.07.2020г., тогда как с исковым заявлением в суд истцы обратились 25.01.2021г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 181.4 ГК РФ истцами, по мнению суда, пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме по инициативе АО «ВУ ЖКС» по вопросам повестки с 1по 10 включительно.

В оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                    М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№