Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1271/2021 от 02.12.2021

Делу № 2-1271/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-002239-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 28 декабря 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Петровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новоросбетон» к Чубарову Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросбетон» (далее ООО «Новоросбетон») обратилась в суд с исковым заявлением к Чубарову В.С., в котором просило взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 55 611 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 33 копейки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.10.2020 года в 00 часов 45 минут на ул. Ленина, 161 г. Новороссийска произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Чубарову В.С., под управлением водителя Старокожева В.И., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Новоросбетон», под управлением водителя Шамситдинова Ш.С.

ДТП произошло по вине водителя Старокожева В.И., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 2.3.1 ПДД, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло самоотделение левого колеса, которое отлетело в движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамситдинова Ш.С.

За совершение административного правонарушения водитель Старокожев В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении автогражданская ответственность водителя Старокожева В.И. была застрахована в ООО «Астро Волга», согласно полиса №, со сроком действия до 01.06.2021 года.

Истец, на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию «ВСК».

На основании направления страховщика 09.12.2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 16.12.2020 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определен размер страхового возмещения в размере 55 611 рублей.

18.12.2020 года истцом было получено извещение об отказе в страховой выплате, в котором страховщик отказал в осуществлении страховой выплат, поскольку полис ОСАГО ответчика не действовал в момент ДТП.

После этого истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако оно не было удовлетворено. Данный факт вынудил истца обратится в суд с требованием о восстановлении нарушенного права и взыскании с ответчика материального ущерба причиненного транспортному средству.

Кроме того, для защиты своих интересов истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 25 000 рублей. Считает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В судебное заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, судебные повестки, направленные ему заказной корреспонденцией по месту регистрации возвратились в суд с отметкой почтовой связи «истек рок хранения».

Третье лицо Старокожев В.И. в судебное заседание не явилсяь, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ООО «Новоросбетон» подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 года в 00 часов 45 минут, по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, 161 произошло ДТП с участием двух автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Чубарову В.С., под управлением водителя Старокожева В.И., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Новоросбетон», под управлением водителя Шамситдинова Ш.С.

ДТП произошло по вине водителя Старокожева В.И. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177772898280 от 13.10.2020 года Старокожев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении автогражданская ответственность водителя Старокожева В.И. была застрахована в ООО «Астро Волга», согласно полиса №, со сроком действия до 01.06.2021 года.

На момент ДТП у ответчика имелся страховой полис страхования гражданско – правовой ответственности владельцев транспортных ООО «Астро Волга», согласно полиса №, со сроком действия до 01.06.2021 года, однако согласно ответа указанной страховой компании являлся недействительным.

В связи с указанным суд считает, что на момент ДТП гражданско–правовая ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - водителя Старокожева В.И. на момент указанного события застрахована не была.

Правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом суду представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.12.2020 года, в соответствии с которым размер страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца определен в размере 55 611 рублей.

Указанное соглашение соответствует обстоятельствам дела, проведено в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оно принимается судом за основу. Каких либо доказательств, опровергающих выводы указанного соглашения, либо ставящих под сомнение выводы специалистов, суду ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, факт причинения истцу ущерба в размере 55 611 рублей суд считает установленным, не вызывающим сомнения, а материальный ущерб подлежащим взысканию.

При определении лица, с которого надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца, суд принимает решение о взыскании с ответчика Чубарова В.С. ущерба, причиненного истцу, как с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением лица виновного в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 868 рублей 33 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 18.11.2021 года. Указанные расходы суд считает соответствующими требованиям Закона и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей. Данный факт подтвержден договором на оказание юридических услуг от № от 01.10.2021 года и распиской в получении денежных средств от 01.12.2021 года.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении данного дела, а также его сложности, размер оплаты услуг представителя суд считает завышенным и определяет его в размере 5 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2315154230, ░░░░ 1092315003813) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2315154230, ░░░░ 1092315003813) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 611 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2315154230, ░░░░ 1092315003813) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2315154230, ░░░░ 1092315003813) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 868 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1271/2021