Решение по делу № 2-3190/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г.                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Церифман И.А.,

с участием:

представителя истца Звягинцева А.В.,

ответчика Гнутовой Т.В.,

представителя ответчика Сабировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой М.А. к Гнутовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Байкалова М.А. обратились в суд с иском к Меркуловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 01 августа 2016 года умер ее отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража бокс <адрес> Общественной организации Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди после смерти ФИО3 на основании наследования по закону.

августа 2016 года она подала заявление о принятии наследства на все имущество отца. Однако получила устное уведомление о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность по завещанию ФИО1

августа 2016 года она подала заявление на имя нотариуса ФИО5 с просьбой ответить, когда и кем написано завещание. На заявление получила копию завещания.

После досконального изучения документов, в августе 2016 года, ее представитель обратил внимание на запись в решении от 04 марта 2015 года по делу №, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 в собственности у ФИО3 с 01.10.2014 находится квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2014.

ФИО3 принял наследство без ее ведома и ведома ее брата ФИО2, который скончался 26.01.2014.

В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, части доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ее матери ФИО4, которая умерла 31 декабря 2009 года, по уважительным причинам, так как ни она, ни ее брат ФИО2 не знали о том, что указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ее отцу и ее матери, и они не могли высказать свое волеизъявление, связанное с отказом от наследства, либо принятием наследства.

Кроме нее, в настоящий момент, наследниками являются Меркулова Т.В. - жена умершего брата. Других наследников на указанное имущество, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нет.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 31 декабря 2009 года, после смерти ФИО4

Судом установлено, что 07.08.2015 Меркулова Т.В. вступила в брак с ФИО6, сменив фамилию на «Гнутова». Таким образом, в настоящее время фамилия ответчика «Гнутова».

        Истец Байкалова М.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

        Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        В судебном заседании представитель истца Звягинцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что в 29.12.2009 умерла мать Байкаловой М.А. – ФИО4 После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о наличии которой Байкаловой М.А. стало известно в августе 2016 года после смерти отца ФИО3, который в августе 2014 года принял наследство в виде <данные изъяты> доли на указанную квартиру. Ни истец, ни ее брат ФИО2 об этом не знали. После смерти матери у истца произошел разговор с отцом по поводу наследства, в котором отец сказал, что все имущество принадлежит ему и после его смерти наследство будет поделено между наследниками. Однако фактически указанная квартира была оформлена ФИО3 на своего внука ФИО1, матерью которого является ответчик. Считает причины пропуска срока Байкаловой М.А. на наследственную квартиру после смерти матери является уважительными и данный срок подлежит восстановлению. Также просит определить Байкаловой М.А. <данные изъяты> долю в наследственном имуществе.

        Ответчик Гнутова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 сделал завещание на спорную квартиру на ее сына ФИО1, поскольку у Байкаловой М.А. уже имелась квартира, а внук умершего сына ФИО2 – ФИО1 фактически остался без жилья. О том, что спорная квартира имеется и принадлежит матери ФИО4 было известно всем членам семьи, в частности и Байкаловой М.А. Поскольку на момент смерти ФИО4 у ее детей имелось жилье, никто не стал оформлять наследство, и фактически наследство было оформлено отцом.

    Представитель ответчика Сабирова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ФИО7 на момент смерти ее матери ФИО4 было известно о том, что квартира принадлежит на праве собственности матери. Истец, несмотря на то, что на момент смерти матери проживала в <адрес>, присутствовала на похоронах матери, и имела возможность обратиться к нотариусу своевременно, заявив о своих наследственных правах на спорную квартиру. Решением суда от 11.12.2014 установлено, что сын Байкаловой М.А. – ФИО8 был прописан в спорной квартире с 2006 года, соответственно истец не могла не знать о том, что собственником квартиры является ее мать. Таким образом, истец знала о наследстве наследодателя ФИО4 и о моменте открытия наследства. Оснований для удовлетворения требований нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В судебном заседании из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака от 19.08.2016, свидетельства о расторжении брака от 03.12.2008, свидетельства о заключении брака от 11.04.2009 установлено, что Байкалова М.А. является дочерью ФИО4 и ФИО3

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005, ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 умерла 29.12.2009, что следует из свидетельства о смерти от 31.12.2009.

        Как установлено из материалов наследственного дела, ФИО3 после смерти супруги обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 17.09.2014 ему было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Иные наследники за принятием наследства в установленный законом срок не обратились.

    Согласно завещанию от 04.02.2015, ФИО3 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    01.08.2016 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

    19.08.2016 Байкалова М.А. обратилась к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и узнала о завещании, составленном ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Судом установлено, что наследство после смерти ФИО4 было открыто и принято пережившим ее супругом ФИО3

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили тот факт, что Байкалова М.А. присутствовала на похоронах матери ФИО4

Байкалова М.А. в течение шести месяцев со дня смерти матери ФИО4, а именно с 29.12.2009 не обращалась к нотариусу за принятием наследства. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО4 истек 29.06.2010.

    Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отсутствие у Байкаловой М.А. сведений о составе наследственного имущества, по смыслу приведенного, не относится к числу обстоятельств, являющихся уважительными для восстановления срока, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Байкаловой М.А. по заявленному основанию не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Байкаловой М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО4, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было. Не содержит таких доказательств и поданное ею исковое заявление.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Байкаловой М.А. к Гнутовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Н.А. Белашова

Копия верна.

Судья      Н.А. Белашова