Решение по делу № 2-9836/2016 от 27.10.2016

решение суда составлено в окончательной форме 24.03.2017 года

№2-171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

23 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. Е. к Абрамовой В. В., к МУЖРП №<адрес> Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Кузнецова И. Е. обратилась в суд с иском к Абрамовой В. В., к МУЖРП №<адрес> Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 299728 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 653 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истица мотивирует свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащего истцу жилья, причиной которого явился разрыв радиатора. Истица обратилась к ответчику с предложением о выплате суммы причиненного ущерба в размере 299728 руб., в соответствии с оценкой ООО «Меркурий», на что получила отказ, а потому вынуждена обратиться в суд.

Истец - Кузнецова И. Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.Просила рассматривать дело в отсутствие истца ( л.д.3)

Ответчик - Абрамова В. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поскольку радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу, а потому надлежащим ответчиком является МУЖРП №<адрес> Подольск (л.д.79-83,102-103), просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.105).

Представитель ответчика Балакин М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию ответчицы поддерживает.

Ответчик - представители МУЖРП №<адрес> Подольск Коротков Н.В., Манюкова И.И., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признают, поскольку ответственность за содержание радиатора лежит на собственнике помещения - ответчице Абрамовой В.В. (л.д.212-213).Коме того, не согласны с оценкой ущерба.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Кузнецова И. Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Абрамова В. В. (л.д.75,113), произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явился разрыв радиатора отопления в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива водой повреждения.

Согласно представленному истицей отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет округленно 299728 рублей (л.д.7).

Из объяснений представителя ответчика по доверенности МУЖРП №<адрес> Подольск Короткова Н.В. усматривается, что радиатору отопления, установленному в квартире ответчицы примерно ДД.ММ.ГГГГ лет. Однако, МУЖРП №<адрес> Подольск как управляющая компания не производит и не должно производить осмотр инженерного оборудования, поскольку радиатор топления находиться в квартире ответчика Абрамовой В. В. и не является общим имуществом. Ответственность за исправность оборудования несет собственник квартиры.

Указные доводы не соответствуют действующему законодательству.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно статье 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что «В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».

В пункте 5 вышеуказанных Правил закреплено, что «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Пункт 6 Правил предусматривает, что «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Исходя из пунктов 10,16,42 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 <О составе общего имущества в многоквартирном доме> следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования, запорная арматура на момент аварии отсутствовала.

Доказательств наличия таких запорных устройств или самовольного демонтажа ответчицей запорной арматуры на радиаторе, ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в кухне квартиры ответчицы не имеется, то радиатор в квартире ответчицы является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного радиатора является управляющая компания МУЖРП №<адрес> Подольск, которое по ходатайству ответчицы Абрамовой В. В., было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что ответчиком МУЖРП №<адрес> Подольск не выполняются свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности не производится осмотр инженерного оборудования, суд считает, что аварийная ситуация возникла по вине ответчика МУЖРП №<адрес> Подольск не исполняющим свои обязанности по управлению общедомовым имуществом, так как согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму».

По ходатайству ответчика МУЖРП №<адрес> Подольск по настоящему дела назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д.116-117), согласно заключению которой (л.д.186) «Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 132980 рублей.

По мнению эксперта, дать оценку о необходимости в выполнении работ и приобретении материалов для восстановительного ремонта, указанных в отчете № ООО Меркурий (л.д.6-64) не представляется возможным, в связи с тем, что собственником квартиры, пострадавшей из-за залива, на момент проведения натурного осмотра проводится ее ремонт.

Экспертом возможно дать оценку необходимости выполнения тех видов работ и приобретении только тех материалов для восстановительного ремонта данной квартиры, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,98)».

Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, а также доказательств причинения вреда истице вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, с ответчика МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 132980 рублей.

Доводы ответчика МУЖРП №<адрес> Подольск о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, поскольку из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что объем работ подсчитан исходя из акта о заливе, с определением необходимых работ для производства ремонта в квартире. Стоимость материалов подсчитана по затратному методу исходя из средних рыночных цен, что соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ на поставленный вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования о взыскании понесенных истицей почтовых расходов в размере 653 руб. 20 коп. (л.д.71) подлежат отклонению, поскольку ею не представлены подлинные документы, кроме того, телеграмма направлялась в адрес Абрамовой В. В., не являющейся надлежащим ответчиком по данному делу.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), выданной Серебрякову С. Н. на представление интересов истицы Кузнецовой И. Е., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Таким образом, расходы Кузнецовой И. Е. в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования Кузнецовой И. Е. о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, в размере 40000 рублей (л.д.72-74), суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителями работы, отсутствия представителя истицы Кузнецовой М.Е. в судебных заседаниях,суд считает возможным взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу Кузнецовой И. Е. 5000 рублей.

Требования Абрамовой В. В. о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.107-110), также подлежат удовлетворению частично, в размере 25000 рублей, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителями работы,

Требования Кузнецовой И. Е. о взыскании расходов за проведение оценки в размере 7500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6197 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.5,66-69) подлежат частичному удовлетворению исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, а именно расходы в виде возврата госпошлины в размере 3859 рублей 60 коп. (132980 руб. (л.д.187) - 100000) х 2% + 3200 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 3327 рублей 51 коп. (132980 руб. (л.д.187) : 299728) х 7500 руб.)

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Кузнецовой И. Е. к Абрамовой В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, убытков - отказать.

Взыскать с Кузнецовой И. Е. в пользу Абрамовой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу Кузнецовой И. Е. в счет возмещения ущерба 132980 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3859 рублей 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаты за составление отчета об оценке ущерба в размере 3327 рублей 51 коп.

Отказать Кузнецовой И. Е. в исковых требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 653 рубля 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян