Решение по делу № 33-4088/2022 от 21.03.2022

Судья Зобнин В.В № 33-4088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-18/2022 по исковому заявлению Филоновского Владимира Владимировича к Шлыковой Лидии Николаевне, Шавандриной Виктории Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе представителя Шлыковой Лидии Николаевны по доверенности Никольской Евгении Николаевны

на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, которым заявление Филоновского Владимира Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично,

установил:

Филоновский В.В. обратился в суд с иском к Шлыковой Л.Н., Шавандриной В.М., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля «Ситроен С4 Пикасссо» от 17 августа 2020 года, заключенный между Коротаевой (Шавандриной) В.М. и Шлыковой Л.Н., незаключенным (недействительным), истребовать из чужого незаконного владения Шлыковой Л.Н. автомобиль, взыскать со Шлыковой Л.Н. в его пользу судебные расходы.

Также истцом подано заявление, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением и перерегистрацией транспортного средства, запрета ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судья постановил указанное выше определение, наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<.......>», VIN № <...>, отказав в принятии иных обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель Шлыковой Л.Н. – Никольская Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных требований, учитывая, что ответчик Шлыкова Л.Н. имеет возможность распорядиться принадлежащим ей спорным имуществом, мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<.......>», VIN № <...>, отказе в удовлетворении остальной части заявления Ф в принятии иных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы представителя Шлыковой Л.Н. – Никольской Е.Н. о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска и в случае непринятия обеспечения иска, несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием обеспечения иска наличие предположения, что могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда в будущем, а не только подтвержденное письменными доказательствами утверждение стороны об этом.

При решении по заявлению Ф вопроса об обеспечении иска следует исходить из того, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика Шлыковой Л.Н., могущих противодействовать исполнению судебного решения в будущем, заслуживают внимания, поскольку характер и основания иска уже не исключают целесообразность принятия указанных выше обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчиков, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При таких обстоятельствах определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления Ф о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шлыковой Лидии Николаевны по доверенности Никольской Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий