Решение по делу № 33-18284/2023 от 09.10.2023

            Судья Хафизова Р.Ш.                                              УИД 16RS0043-01-2023-001580-67

            дело № 2-2237/2023

            № 33-18284/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Чекалина В.Н., представителя ООО «СК «Гранта» Трофимова В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

признать установление В.Н. Чекалину инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) страховое возмещение в размере 1 394 126,65 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от 11.04.2017, заключенному между В.Н. Чекалиным , ФИО23 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,

признать прекратившимися обязательства по кредитному договору .... от 11.04.2017, заключенному между В.Н. Чекалиным , ФИО23 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) в пользу Чекалина В.Н. (паспорт серии .... .... выдан <дата> <адрес> <адрес>) убытки в размере 163 895,35 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14 197,11 руб.

            Заслушав представителя Чекалина В.Н. – Бакееву Л.Г., представителя ООО «СК «Гранта» Трофимова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Чекалин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 11.04.2017 между Чекалиным В.Н., ФИО23 с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, заключен кредитный договор .... на сумму 2 080 000 руб. под 11,25% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры.

    Условиями кредитного договора установлена обязанность титульного созаемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор (полис) комплексного ипотечного страхования сроком действия с 12.04.2021 по 11.04.2022, страховая премия составила 7 317 руб., страховая сумма - 1 558 022 руб.

    В соответствии с пунктом 6 Полиса страховыми рисками признается, в том числе установление инвалидности I и/или II группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни. Размер страховой выплаты при установлении инвалидности <данные изъяты> в результате несчастного случая или заболевания – 100% страховой суммы.

<дата>, т.е. в период действия Полиса страхования, истцу впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

    19.08.2021 истец направил ответчику документы, подтверждающие установление инвалидности, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ сокрытием фактов, касающихся нарушений здоровья истца.

    По состоянию на 03.07.2021 размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору .... от 11.04.2017 составляет 1 538 605,22 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Чекалин В.Н. просил признать установление инвалидности .... группы страховым случаем; обязать ответчика произвести выплату в размере 1 394 126,65 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2017 и признать прекращенным обязательства Чекалина В.Н., Чекалиной Е.В. по кредитному договору от 11.04.2017; взыскать с ответчика убытки в размере 163 895,35 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.

    Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 45-46, т. 2).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чекалина В.Н. – Федотова Н.Е. уточненные исковые требования поддержала.

    Представители ООО «СК «Гранта» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Чекалина В.Н. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Гранта» Трофимов В.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

            В обоснование указывается, что заболевание Чекалина В.П., которое привело к инвалидности, впервые было диагностировано до заключения договора страхования, поэтому заявленное событие не является страховым; ссылка суда на эстоппель является необоснованной, так как действительность договора страхования ответчиком не оспаривалась.

            В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Гранта» Чекалин В.Н. просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            В своей апелляционной жалобе Чекалин В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, не соглашаясь с его уменьшением с 781 511 руб. до 80 000 руб.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чекалина В.Н. – Бакеева Л.Г. апелляционную жалобу Чекалина В.Н. поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Гранта» просила отказать; представитель ООО «СК «Гранта» Трофимов В.А. свою апелляционную жалобу ООО СК «Гранта» поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Чекалина В.Н. просил отказать.

            ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

            В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

            Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

            Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

            Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

            Согласно части 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 Чекалин В.Н. и ФИО23 заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № .... на сумму 2 080 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,25% годовых (л.д. 8-10, т. 1).

06.04.2021 между Чекалиным В.Н. и ООО «СК «Гранта» заключен договор комплексного ипотечного страхования и выдан полис .... сроком действия с 00:00 часов 12.04.2021 до 23:59 часов 11.04.2022, страховая премия составила 7 317 руб., страховая сумма - 1 558 022 руб. (л.д. 11, т. 1).

В рамках указанного договора Чекалин В.Н. застрахован от несчастных случаев и болезней, постоянной утраты трудоспособности, выгодоприобретателем 1 очереди является ПАО «Сбербанк» в размере суммы основного долга по кредитному договору от 11.04.2021.

Чекалин В.Н. полностью оплатил страховую премию в размере 7 317 руб., что подтверждается квитанцией серии .... .... от 06.04.2021 (л.д. 15, т. 1).

Согласно пункту 6 договора страхования ..../.... от 06.04.2021, страховыми рисками являются:

- смерть в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (пункт 4.3.3.1 Правил страхования),

- установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (пункт 4.3.3.2 Правил страхования) (пункт 6.1),

- смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие по истечении действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования (пункт 6.2).

03.07.2021 Чекалину В.Н. установлена .... группа инвалидности впервые на срок до 01.08.2023, что подтверждается справкой .... .... от 05.07.2021 (л.д. 24, т. 1).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы .....27.16/2021 от 05.07.2021, Чекалину В.Н. установлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>», который дает основания для установления .... группы инвалидности на 2 года, согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, с причиной инвалидности «общее заболевание» (л.д. 16-23, т. 1).

19.08.2021 Чекалин В.Н. обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему .... группы инвалидности, однако в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что заболевание, послужившее назначению инвалидности, впервые было диагностировано до заключения договора страхования.

Согласно заключению специалистов .... АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», в представленных медицинских документах Чекалина В.Н. имеется информация о том, что у него, начиная с <дата> года, было диагностировано тяжелое хроническое заболевание (<данные изъяты>), сопровождающееся <данные изъяты>. На момент заключения договора комплексного ипотечного страхования с ООО «СК «Гранта», Чекалину В.Н. было известно о наличии у него тяжелого хронического заболевания <данные изъяты>, по поводу которого он получал необходимое поддерживающее лечение, а также о наличии сопутствующей вторичной <данные изъяты> с высокой степенью риска. В договоре страхования (в разделе «Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время следующие заболевания, отклонения, расстройства здоровья?») в графе «Заболевания и расстройство сосудистой системы, гипертония», «Наличие хронических заболеваний», имеются отрицательные ответы Чекалина В.Н. Исходя из протокола проведения заочной медико-социальной экспертизы от 05 июля 2021 года, основанием для установления Чекалину В.Н. .... группы инвалидности явилось хроническое заболевание <данные изъяты>, сопровождающееся <данные изъяты>, которое было диагностировано в <дата> году. Заболевания, имевшиеся у Чекалина В.Н. до момента заключения договора комплексного ипотечного страхования, представляют непосредственную угрозу для жизни, и в большинстве случаев относятся к категории неизлечимых. Между хроническими заболеваниями, диагностированными до момента заключения договоров страхования с ООО «СК «Гранта» и развитием инвалидизации Чекалина В.Н. имеется причинно-следственная связь (л.д. 169-250, т. 1, л.д. 1-29, т. 2).

Неотъемлемой частью договора страхования являются: Приложение № 1 – Заявление на комплексное ипотечное страхование, Приложение № 2 - Правила комплексного ипотечного страхования ООО «СК «Гранта», Памятка и Декларация Страхователя, Декларация здоровья застрахованного.

Согласно Декларации здоровья застрахованного и Заявления на заключение договора комплексного ипотечного страхования, Чекалин В.Н. подтвердил, что не имел и не имеет каких-либо хронических заболеваний, в том числе заболеваний и расстройств сосудистой системы, нарушений кровообращения (гипертонической болезни), опорно-двигательного аппарата; ему не назначено и не назначалось в прошлом лечение или обследование, связанное с хронической почечной недостаточностью, гипертонией. Отвечая на поставленные вопросы, застрахованный сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Судом первой инстанции опрошена свидетель Ахметова О.М., работающая страховым агентом и заключившая договор страхования с Чекалиным В.Н. от имени ООО «СК «Гранта».

Согласно её показаниям, за день до заключения договора страхования с Чекалиным В.Н. ей позвонила его супруга и пояснила, что для оформления договора страхования Чекалин В.Н. явиться не сможет, поскольку лежит в больнице. Они с супругой Чекалина В.Н. согласовали дату встречи и обговорили возможность оформить договор страхования без присутствия Чекалина В.Н. При оформлении Полиса страхования у неё возникли вопросы, поскольку выяснилось, что Чекалин В.Н. лежит в больнице с заболеванием <данные изъяты>. Для того, чтобы согласовать возможность оформления договора страхования, она позвонила в офис страховой компании, находящийся в г. Набережные Челны, где ей пояснили, что договор страхования, несмотря на наличие у Чекалина В.Н. заболевания, продлить можно, и необходимости в проверке указанных в Полисе рисков не имеется. В связи с этим она заполнила от имени Чекалина В.Н. заявление на заключение договора страхования, после чего на имя Чекалина В.Н. был выдан Полис комплексного ипотечного страхования. Страховую премию по договору оплатила супруга Чекалина В.Н. наличными. Таким образом, на момент заключения договора страхования, страховая компания знала, что у Чекалина В.Н. имеется заболевание <данные изъяты>, проверять риски никто не стал, дополнительные сведения не истребовались.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чекалина В.Н. и удовлетворил их частично, уменьшив размеры штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что установление В.Н. Чекалину .... группы инвалидности является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования ООО «СК «Гранта» было известно о наличии у истца заболевания <данные изъяты>, однако проверять риски не стало, дополнительные сведения не истребовало, хотя бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла Чекалина В.Н. при заключении договора личного страхования.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, указал, что исходя из принципа добросовестности сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"),

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между Чекалиным В.Н. и ООО «СК «Гранта» заключен договор комплексного ипотечного страхования, выдан полис ..../.... сроком действия с 12.04.2021 по 11.04.2022.

В соответствии с условиями страхования страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни, установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни.

03.07.2021 Чекалину В.Н. установлена .... группа инвалидности впервые на срок до .....

Согласно заключению специалистов .... АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», основанием для установления Чекалину В.Н. .... группы инвалидности явилось хроническое заболевание <данные изъяты>, сопровождающееся <данные изъяты>, которое было диагностировано в <дата> году. Между хроническими заболеваниями, диагностированными до момента заключения договоров страхования с ООО «СК «Гранта» и развитием инвалидизации Чекалина В.Н. имеется причинно-следственная связь.

Заключение составлено тремя специалистами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности более 20 лет и соответствующие почетные звания кандидата медицинских наук, доктора медицинских наук и профессора, что подтверждается приобщенными к заключению документами, поэтому, по мнению судебной коллегии, данное заключение является относимым и допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.

Выводы специалистов подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в частности, копией амбулаторной карты Чекалина В.Н., из которой следует, что <дата> врач-нефролог поставил истцу предварительный диагноз «<данные изъяты>», с .... Чекалин В.Н. находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>», а в период с .... (март) годы указанный диагноз ставился Чекалину В.Н. как основной (л.д. 71, т. 1).

Заключение специалистов истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Договор страхования ..../.... от 06.04.2021, заключенный между Чекалиным В.Н. и ООО «СК «Гранта», истец также не оспаривает, его заключение не отрицает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Гранта» о том, что заболевание Чекалина В.П., которое привело к инвалидности, впервые диагностировано до заключения договора страхования, и поэтому не является страховым случаем, ничем не опровергаются.

            Ссылку суда на показания свидетеля Ахметовой О.М. и на «эстоппель» судебная коллегия считает ошибочной, основанной на неверной оценке доказательств.

            Так, из показаний свидетеля Ахметовой О.М. следует, что в офисе страховой компании, куда она позвонила для уточнения ситуации с Чекалиным В.Н., находящимся на стационарном лечении, ей пояснили, что договор страхования, несмотря на наличие у Чекалина В.Н. заболевания, продлить можно, и необходимости в проверке указанных в Полисе рисков не имеется.

            Оценив показания свидетеля Ахметовой О.М. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что отсутствие запрета на заключение договора страхования с Чекалиным В.Н. не может ставиться в вину страховой компании и тем самым не является основанием для признания страховым случаем присвоение ему инвалидности .... группы, поскольку договором страхования от 06.04.2021 страховой риск «присвоение инвалидности .... или .... группы» относится не только к заболеванию, диагностированному у Чекалина В.Н., но и к другим заболеваниям/болезням, которые могут быть диагностированы впервые в период действия договора страхования.

            В данном же случае присвоение Чекалину В.Н. инвалидности .... группы связано с заболеванием, впервые диагностированным в <дата> году, т.е. до заключения договора страхования от 06.04.2021, и в силу пункта 4.3.3.2 Правил страхования данный случай не является страховым.

            Ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочной, поскольку предоставление информации потребителю о возможности заключения договора страхования не свидетельствует об «эстоппеле», тем более ответчик не оспаривает договор страхования от 06.04.2021, заключенный с Чекалиным В.Н., и не ссылается на его незаключенность.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований Чекалина В.Н.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Чекалина В.Н. о необоснованном уменьшении штрафа, поскольку отказ в удовлетворении основного требования (признание страховым случаем присвоение инвалидности 1 группы) влечет отказ в удовлетворении требований, вытекающих из основного (убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чекалина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекалина В.Н. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.