Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-35712/2021 [88-6070/2022 - (88-36965/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1620/2021

8г-35712/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    11 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Яна Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                      от 28 сентября 2021 года по иску Харитонова Яна Игоревича к Харитонову Игорю Альбиновичу, Капран Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Харитонова Я.И. – Большаковой И.А. (ордер от 26 апреля 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Капран Т.А. и ее представителя – Школьник М.И. (ордер от 3 марта 2022), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

Харитонов Ян Игоревич (далее – истец, Харитонов Я.И.) обратился в суд с иском к Харитонову Игорю Альбиновичу, Капран Татьяне Александровне (далее – ответчики, Харитонов И.А., Капран Т.А.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковые требования Григоренко Э.А. удовлетворены – признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый помер <данные изъяты>, заключенный между Харитоновым Я.И. и Капран Т.А. 5 июня 2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Краснодарскому краю 5 июня       2017 года за № <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности Капран Т.А. на спорную квартиру № 16: в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о прекращении права собственности Капран Т.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрировав право собственности Харитонова Я.И. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов Я.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки приведенным истцом доказательствам о заведомом и существенном снижении цены объекта недвижимости при заключении оспариваемой сделки купли-продажи и причинении ему явного ущерба. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Капран Т.А о применении срока исковой давности, применил правильную норму права – пункт 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда второй инстанции об осведомленности истца о заключенной сделке в 2017 году основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах. В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчика Капран Т.А. приняты дополнительные неотносимые и недопустимые доказательства без каких-либо уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харитонов Я.И. с 2010 года являлся собственником квартиры общей площадью 60,4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

15 февраля 2017 года Харитонов Я.И. выдал своему отцу Харитонову И.А. доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом па неопределенный срок. Доверенность оформлена нотариусом Хосе Хулио Барренечеа Гарсиа в г. Торревьехе в Испании и заверена апостилем, имеется удостоверенный в нотариальном порядке перевод.

Отец истца в связи с работой основное время находился в России и следил за состоянием принадлежащей ему и его сыну недвижимости, оплачивал коммунальные платежи.

Летом 2017 года отец предложил продать квартиру в г. Сочи, так как ему нужны были деньги для лечения. Харитонов Я.И. согласился на продажу квартиры по рыночной цене, что составляло на 2017 год около 9000000 руб.

5 июня 2017 года между Харитоновым И.Я., действовавшим на основании доверенности от имени Харитонова Я.И. и Капран Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, который в этот же день зарегистрирован ЕГРН за № 23:<данные изъяты>

Харитонов И.А. о продаже квартиры сообщил своему сыну Харитонову Я.И. в августе 2020 года, сообщив, что продал квартиру выгодно за сумму 9000000 руб. и деньги передаст в ближайшее время. Договор купли-продажи он не показывал и не передавал.

В феврале 2021 года истец получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) копию договора купли-продажи квартиры и узнал, что квартира была продана 5 июня 2017 года за сумму 1000000 руб. гражданке Капран Т.А.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию па момент заключения договора купли-продажи июнь 2017 года составляла 8956491 руб., кадастровая стоимость квартиры по данным Росреестра на момент продажи равнялась 3457454 руб. 85 коп. В квартире был сделан дорогостоящий ремонт и приобретена дорогая мебель.

Указав, что при заключении сделки имел место сговор между его представителем Харитоновым И.А. и покупателем Капран Т.А., находящихся в близких отношениях, а также, что сделкой ответчики причинили существенный ущерб материальным интересам представляемого Харитонова Я.И. (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), он обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Ответчиком Капран Т.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Харитонова Я.И. последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 549, 555 ГК РФ, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление        от 23 июня 2015 года № 25), признав ненадлежащим доказательством расписку Харитонова И.Л. от 5 июня 2017 года о получении указанной суммы в валюте наличными по договору купли-продажи спорной квартиры, пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имели место совместные недобросовестные действия представителя продавца Харитонова И.А. и покупателя Капран Т.А. в ущерб интересам представляемого, что является в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания ее недействительной; в качестве последствий недействительности сделки суд возвратил в собственность Харитонова Я.И. квартиру, прекратив права собственности Капран Т.А. на эту квартиру.

Отказывая в применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 200 ГК РФ, указал, что истец узнал о совершенной сделке 17 февраля 2021 года, когда получил копию договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, применив положения статей 174, 182, 185, 185.1, 209, 218, 420, 421, 423, 425, 432, 554, 555 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств в материалах дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и заключил, что истец реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи через своего представителя с Капран Т.А., денежные средства по которому передавались, что следует из условий заключенного договора купли-продажи.

Суд второй инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, поскольку с учетом проживания в период заключения сделки в Испании вместе с матерью Харитоновой Е.В., скриншоты переписки которой с ответчицей Капран Т.А. с требованиями возвратить спорную квартиру представлены в материалы дела, истец должен был узнать о состоявшейся сделке купли-продажи не позднее сентября 2017 года. Установив, что Харитонов Я.И. с иском о признании недействительным договора купли-продажи обратился в суд только в марте 15 апреля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента фактического его исполнения, на уважительность причин пропуска срока исковой давности Харитонов Я.И. не ссылался, доказательств их наличия не представил, восстановить пропущенный срок исковой давности не просил, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Суд второй инстанции принял во внимание, что в рамках поручения Харитонова Я.И., предусмотренного в доверенности, которая не была отозвана и не признана недействительной, Харитонов И.А. был наделен правом заключить от имени истца договор купли-продажи с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора, получить денежные средства и передать спорное имущество в собственность покупателя. Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что Харитонов И.А. действовал в рамках выданной на его имя доверенности, в связи с чем, оснований для признания его действий недобросовестными не имеется. Суд отметил, что, выдавая доверенность, Харитонов Я.И. действовал осознанно с определенной степенью ответственности за свое недвижимое имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств о принудительном оформлении истцом доверенности на Харитонова И.А., в связи с чем должен был осознавать все последствия по действию выданной доверенности, в том числе по продаже спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из текста договора купли-продажи и его толкования следует, что при заключении договора от 5 июня 2017 года стороны, в соответствии со статьёй 554 ГК РФ достигли согласия по всем его существенным условиям, в том числе по предмету договора и по его цене; договор купли-продажи прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию, расчет между сторонами сделки произведен, спорный объект недвижимости передан покупателю, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств осуществления сделки в ущерб интересам представляемого.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционной судебной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленного, а именно недоказанности сговора сторон при заключении оспариваемого договора, полагающего признать, что этот договор заключен в ущерб интересам истца, суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности верно исходил из того, что его следует исчислять с сентября 2017 года – с учетом осведомленности проживавшей вместе с истцом его матери о свершившемся переходе права собственности на спорную квартиру.

В этой связи суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░