Решение по делу № 2-3572/2022 от 10.12.2021

К делу №2-3572/2022

УИД 23RS0047-01-2021-015538-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года            Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быльчинского М. Ч. к ООО Управляющая компания «Вертикаль» о признании недействительным протокола №1/2021/0-3 от 30.06.2021 и результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №153, корпус № по <адрес> в г. Краснодаре,

установил:

Быльчинский М.Ч. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Вертикаль», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать ошибочным и недействительным в тексте п. 2 протокола № 1/2021/0-3 от 30.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №153, корпус № по <адрес> в г. Краснодаре «<адрес>» в абзаце « Решили (постановили):», то есть, правильно : «Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу перепланировки помещений входящих в состав общего имущества дома к <адрес> (присоединены большие коридоры) отсутствовал»; признать ошибочным и недействительным пропуск «№ 77» в тексте п. 2 протокола № 1/2021/0-3 от 30.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, корпус № по <адрес> в г. Краснодаре, то есть, правильно: « Большинством голосов (2/3 от числа всех собственников) принято решение: разрешить перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в г. Краснодаре собственникам квартир путем возведения перегородки в общем коридоре, установки двери и присоединения части «тупикового» коридора: №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №»; признать ошибочным и недействительным пропуск номера квартиры « №» в тексте пункта № протокола № от 30.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, корпус № по <адрес> в г. Краснодаре, то есть правильно: «Уведомить ООО УК Вертикаль об исключении из площади мест общего пользования дома, присоединённую к обозначенным квартирам площадь. Начислять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам квартир № в том числе на присоединённую площадь».

В обоснование иска указал, что истец является собственником <адрес>, корпус № в г. Краснодаре (выписка из ЕГРН на помещение от 24.04.2019 г.). Квартира истца находится на 14-м этаже в конце коридора (последняя на этаже) <адрес>, корпус №, подъезд № литер «А». С согласия собственников помещений и ООО Управляющей компании «Вертикаль» истец оборудовал тамбур (маленький коридор) перед своей квартирой и с 2018 года оплачивал определенную денежную сумму за площадь этого тамбура ООО Управляющей компании «Вертикаль». Управляющая организация в период с 01.08.2018 г. по 01.10.2021 г. начисляла плату за содержание присоединенного к <адрес> помещения площадью 7,96 кв.м из расчета 23,16 руб. с 1 кв.м. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений дома от 21.02.2021 были прописаны пункты повестки общего собрания. Однако, управляющая компания в протокол общего собрания, а также в бюллетень два вопроса, обозначенных в сообщении два пункта (п.2 и п.3) объеденены в один (п.2). ООО УК «Вертикаль» предоставила фальсифицированные результаты внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №. На основании результатов собрания решением Советского районного суда г. Краснодара Быльчинского М.Ч. обязали предоставить доступ пользования самовольно занятым помещением общего пользования <адрес> на 14 этаже в подъезде № многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре; принять меры по приведению помещений общего пользования многоквартирного дома в состояние, соответствующее технической документации. Истец полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Быльчинский М.Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Третье лицо Блем А.Г. в судебном заседании доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Мингалева А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Безденежный И.Т., Максименко В.В., Припаньковский Н.А., Михайлова З.Т., Стрижикоза Н.И., Вегерчук В.В., Ляшко Г.Н., Линчевский А.Н., Муродян О.И., Рязанова В.А., Левина И.Ю., Щербакова Н.А., Руденко В.Д., Костырина Т.В., Набизада А.З., Покопьев В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, Быльчинский М.Ч. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2019.

Истцом произведен демонтаж двери у <адрес> помещении общего коридора на 14 этаже в подъезде №многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Краснодаре. ООО УК «Вертикаль» производило начисление ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23,16 руб. с 1 кв.м на площадь квартиры – 34,8 кв.м с момента передачи квартиры застройщиком.

Согласно письму ООО УК «Вертикаль» в октябре 2021 года прекращено начисление платы за занимаемое истцом помещение общего коридора в связи с принятым Советским районным судом г. Краснодара решением от 07.10.2021 по делу № о приведении помещений общего пользования на 14 этаже в состояние соответствующее технической документации.

Также 10.11.2021 инженерной службой управляющей компании выходом на место зафиксировано, что на межквартирной площадке 14 этажа у <адрес> выполнена капитальная перегородка с дверным проемом. Указанное подтверждается актом осмотра помещения от 10.11.2021.

Собственники помещений <адрес> корпус № по <адрес> в г. Краснодаре обратились в ООО УК «Вертикаль» с просьбой организовать голосование по вопросу присоединения части тупикового коридора к квартирам №.

В ответе на обращение от 26.02.2021 №109 ООО УК «Вериткаль» направило собственникам помещений (инициаторам проведения собрания) проект повестки общего собрания собственников помещений дома.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> инициаторами собрания являются: Безденежный И.Т., Максименко В.В., Припаньковский Н.А., Михайлова З.Т., Стрижикоза Н.И., Вегерчук В.В., Ляшко Г.Н., Линчевский А.Н., Муродян О.И., Рязанова В.А., Левина И.Ю., Щербакова Н.А., Руденко В.Д., Костырина Т.В., Набизада А.З., Покопьев В.В., Блем А.Г., Быльчинский М.Ч.

Согласно п.2 повестки предлагается: разрешить переустройство и (или) перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества в МКД № <адрес> в г. Краснодаре собственникам квартир путем возведения перегородки в общем коридоре, установки двери и присоединения части общего коридора;

П.3 - разрешить использование части общего коридора собственникам квартир № на возмездной основе.

Согласно результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, <адрес> в г. Краснодаре в форме очно-заочного голосования, организованного в период с 30.03.2021 большинством голосов (2/3 от числа всех собственников) принято решение: «разрешить перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре собственникам квартир путем возведения перегородки в общем коридоре, установки двери и присоединения части «тупикового» коридора: №

Из собственников проголосовавших «За» 17 собственников – 1393,5 кв.м (7,67%) в бюллетени сделали пометку о том, что они голосуют только за перепланировку «маленьких коридоров».

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества дома <адрес> (присоединены «большие коридоры») отсутствовал.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1.1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п.1.2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п.1.3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из обжалуемого протокола следует, что истец являлся, в том числе, инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома. Собрание проводилось в форме заочного голосования с заполнением письменных решений. Согласно письменному решению, заполненному истцом 21.06.2021 истец голосовал по всем вопросам повестки дня «ЗА», т.е. в силу закона у заявителя отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Быльчинский М.Ч. в данном споре может выступать ответчиком, но не истцом.

Кроме того, суд отмечает, что в общем собрании приняли участие 212 собственников, обладающие 13681,53 кв.м. - 74,83 голосов от общего числа голосов всех собственников. Из собственников, проголосовавших «За» перепланировку мест общего пользования собственники обладающие 7,62% в письменных решениях сделали пометку о том, что они голосуют только за перепланировку «маленьких коридоров».

В связи с этим кворум для принятия решения по вопросу перепланировки помещений входящих в состав общего имущества дома и примыкающим к квартирам 23, 41, 77, 229 (присоединены большие коридоры) отсутствовал. Собственник Квартиры 77 присоединил к своей квартире часть общего коридора площадью 7 кв.м., возведенная перегородка препятствует доступу к общему балкону.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 г. по иску ООО УК «Вертикаль» к Быльчинскому М.Ч. истец обязан принять меры по приведению помещений общего пользования в состояние, соответствующее технической документации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Быльчинского М.Ч.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быльчинского М. Ч. к ООО УК «Вертикаль» о признании недействительным протокола № от 30.06.2021 и результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, корпус № по <адрес> в г. Краснодаре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Судья: