Решение по делу № 33-7404/2019 от 27.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7404/2019

г. Уфа                             8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Фаизовой З.Ф.

при секретаре     Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Савенкова С.В., Степанова В.И. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г., по иску ИП Савенкова С.В. к Степанову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ИП Савенкова С.В. и его представителя Куркина Н.В., Степанова В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Савенков С.В. обратился в суд с иском к Степанову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – 140 000 руб., договорной неустойки – 140 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 июня 2015 г. между ИП Савенковым С.В. и Степановым В.И. был заключен договор купли-продажи автотранспорта в рассрочку № 02/06, по условиям которого истец обязуется передать товар в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику. Согласно акту приема-передачи автотранспорта 2 июня 2015 г. истец передал, а ответчик принял снегоболотоход Stels ATV 600 Y ATV6H, цвет черный, 2015 г. выпуска.

По условиям раздела 3 договора № 02/06 оплата товара производится в рассрочку. В момент заключения договора покупатель производит оплату товара в размере 50%, оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течение 2 месяцев с момента получения товара.

В настоящее время ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 130 000 руб., в том числе 80 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи товара и еще 50 000 руб. 10 июня 2015 г., в результате задолженность по оплате проданного снегоболотохода составляет 140 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора № 02/06 в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося платежа. Количество просроченных дней за период с 3 августа 2015 г. по 4 июня 2018 г. составляет 1037 дней. Таким образом, сумма договорной неустойки составила 1 451 000 руб. (140 000 х 1 % х 1037 = 1 451 000).

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности при взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере основного долга - 140 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. с учетом определения от 17 декабря 2018 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Савенкова ФИО9 к Степанову ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова ФИО12 задолженность по договору купли-продажи в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Савенков С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки – 140 000 руб. соразмерен сумме основного долга и оснований для снижения по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Степанов В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что обязательства по договору по оплате цены купленного товара в сумме 130 000 руб. исполнены им в полном объеме, и у него отсутствует задолженность перед истцом, с которым у него были дружеские отношения. Утверждение истца о стоимости снегоболотохода в 270 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2015 г. между ИП Савенковым С.В. и Степановым В.И. был заключен договор купли-продажи автотранспорта в рассрочку № 02/06, по условиям которого, истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) товар в собственность, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1); наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (пункт 1.2).

В разделе 3 договора купли-продажи от 2 июня 2015 г. стороны предусмотрели, что цена договора определяется в зависимости от ассортимента товара, указанного в спецификации (пункт 3.1); оплата товара производится в рассрочку (пункт 3.2); в момент заключения договора покупатель производит оплату товара в размере 50%, оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течение 2 месяцев с момента получения товара (пункт 3.3); платежи производятся равными частями в размере 95 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 3.4); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

На основании пункта 4.2 договора, в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося платежа.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства не оспаривался сторонами и подтвержден актом приема-передачи автотранспорта от 2 июня 2015 г., по которому продавец передал, а покупатель принял снегоболотоход ..., цвет черный, 2015 г. выпуска, VIN ..., номер двигателя ....

Согласно вышеуказанному акту вместе с автотранспортом продавцом покупателю переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автотранспорта (на русском языке), ключи от автотранспорта в количестве 2 шт., договор купли-продажи, сертификат соответствия и счет-фактура.

Спецификация, которая является приложением к договору купли-продажи № 02/06, в соответствии с которой определяются наименование, количество и ассортимент товара, а также его цена, к договору купли-продажи и акту приема-передачи не приложены, продавцом покупателю не передавалась.

В подтверждение оплаты приобретенного товара сторонами никаких доказательств не представлено, однако истец подтвердил факт получения от ответчика 130 000 руб. в счет оплаты стоимости товара, что на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания факта оплаты стоимости купленного товара в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ИП Савенкова С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 130 000 руб., в том числе 80 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи товара и еще 50 000 руб. 10 июня 2015 г.; по условиям пунктов 3 и 4 договора ответчик должен был оплатить в течение 2 месяцев равными частями в размере 95 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, то есть еще 190 000 руб., из них оплатил 50 000 руб. 10 июня 2015 г.; следовательно, задолженность по оплате проданного снегоболотохода составляет в размере 140 000 руб. (190 000 -50 000 = 140 000).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику (договор купли-продажи совершен 2 июня 2015 г., а иск предъявлен в суд 18 июня 2018 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным при определении стоимости проданного товара всего в размере 270 000 руб., и как следствие взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 140 000 руб., поскольку условиями договора цена товара определена его сторонами в зависимости от ассортимента товара, указанного в спецификации, которая стороной истца не представлена, и по утверждениям последнего отсутствует.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенного законоположения свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по данному делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора купли – продажи в части определения цены проданного товара и надлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства по оплате цены товара.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о стоимости проданного истцом товара ответчику в заявленном ИП Савенковым С.В. размере – 270 000 руб. не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены, а представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате стоимости товара, а именно: 80 000 руб. оплата товара в момент заключения, и 50 000 руб. 10 июня 2015 г., следовательно, задолженность составляет 190 000 руб. – 50 000 руб. = 140 000 руб., не соответствует буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Исходя же из предписаний пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 той же статьи должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в силу данных законоположений в договоре о розничной продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа указывается основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), график погашения этой суммы.

Рассматриваемый договор купли-продажи не содержит вышеуказанных существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем и график погашения этой суммы. Однако о его незаключенности ни одной из сторон не заявлено, а спор между сторонами возник относительно размера задолженности ответчика перед истцом за проданный товар, который должен быть разрешен судом с учетом вышеизложенного.

Как выше указано, в договоре цена снегоболотохода определяется в зависимости от ассортимента товара, указанного в спецификации, которая ответчику не передавалась, хотя на основании пункта 1.2 договора № 02/06 она является приложением к настоящему договору. Как пояснил истец на предложение суда апелляционной инстанции отложить рассмотрение дела и представить суду предусмотренную договором спецификацию, ИП Савенков С.В. пояснил, что спецификации нет и представить он ее не может.

Вышеприведенные условия договора № 02/06, явно создают неопределенность в его цене для ответчика - покупателя, как более слабой стороны. Как следует из позиции ответчика, условия договора им не нарушались, обязательства исполнены и расчет произведен за снегоболотоход в полном объеме – 130 000 руб., так как он являлся «тестовым» экземпляром, был в эксплуатации, то есть бывший в употреблении, подлежал техническому обслуживанию и ремонту, что не может быть в полной мере признано судебной коллегией состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.4 договора № 02/06 дословно следует: «платежи производятся равными частями в размере 95 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца»; из пункта 3.3 договора дословно следует: «в момент заключения договора покупатель производит оплату товара в размере 50%. Оставшуюся стоимость Покупатель выплачивает в течение 2 месяцев с момента получения товара», исходя из чего, поскольку цена товара не конкретизирована и подтверждена стороной истца соответствующей спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, можно сделать вывод о том, что стоимость товара составляет 190 000 руб.

Расчет истца о стоимости товара в сумме 270 000 руб. (190 000 руб. + 80 000 руб.) не соответствует условиям договора № 02/06, и ничем не подтвержден тот факт, что при заключении договора № 02/06 стороны достигли условия о продаже снегоболотохода по указанной цене, соответственно, ответчик принял на себя обязательство по оплате указанной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 60 000 руб. (из расчета: 190 000 руб., достоверно определенная сумма, которую должен был оплатить покупатель, – 130 000 руб. (оплачено, что подтверждено сторонами спора), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с указанием о взыскании со Степанова В.И. в пользу ИП Савенкова С.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 60 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., не находя оснований для ее увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных и вышеприведенных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, длительности не предъявления истцом к ответчику требования о взыскании задолженности, чрезмерно высокого процента штрафа, установленного договором – 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося платежа, судебная коллегия полагает размер неустойки в 15 000 руб. отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика в пользу истца основной задолженности, подлежит изменению и решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. изменить, указав о взыскании со Степанова ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова ФИО13 задолженности по договору купли-продажи в размере 60 000 руб., неустойки – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов Р.У.