Решение по делу № 22К-1254/2024 от 26.02.2024

Судья Василькевич Г.А.                                                Дело № 22-1254 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Егерева А.В.

подсудимого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Егерева А.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.11.2023 ФИО1 был объявлен в розыск, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

11.12.2023 ФИО1 задержан на основании постановления суда от 24.11.2023.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, то есть до 11.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, так как имеет постоянное место работы и регистрацию в <адрес>, дал признательные показания, страдает хроническим заболеванием ВИЧ- инфекцией. Обращает внимание на то, что ФИО1 повестки о явке в суд не получал, так как находился на лечении в Владивостокской клинической больнице №. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, учтенные при избрании данной меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При принятии решения судом приняты во внимание тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также то, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения, скрылся от суда и был объявлен в розыск.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что в случае избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 регистрации и места работы, его отношении к инкриминируемому преступлению, учитывались судом при продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за подсудимым, не смогут обеспечить его надлежащего поведения и явку в судебные заседания.

Доводы защитника о неполучении ФИО1 повесток по причине стационарного лечения, суд признает несостоятельным, поскольку факт нахождения на лечении документально не подтвержден. Кроме того, судебное разбирательство, до объявления подсудимого в розыск, продолжалось пять месяцев, в течение которых ФИО1, зная об уголовном преследовании, имел возможность уведомить суд о своем местонахождении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при вынесении обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егерева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Председательствующий                                    А.Ю. Ижко