Решение по делу № 2-1900/2019 от 15.07.2019

К делу № 2-1900/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 РіРѕРґР° СЃС‚. Северская                            

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Андреевой Е.А.,
при секретаре	Масычевой М.А.,
с участием представителя истца	Вознюк Т.П.,
действующего на основании доверенности № от 12.09.2018г.,
представителя ответчика Поповой Н.С.	Нечаевой Е.В.,
действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Попову А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к Попову А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Поповым А.Ю. о предоставлении потребительского кредита в сумме 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. По условиям кредитного договора обязательство Попова А.Ю. обеспечено поручительством Поповой Н.С., Прищак Н.Н. и Дзюба В.А., с которыми ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: зачислил заемщику на банковский счет сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 244 239,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 242 564,49 рублей, неустойка - 1 675,3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у Попова А.Ю. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, а также расторгнуть кредитный договор. Аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям. Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Попова А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 239,79 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,4 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № Вознюк Т.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Попова А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиками платежей в размере 230 727, 98 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 229 050,68 рублей, неустойки по просроченному основному долгу - 602,32 рублей, неустойки по просроченным процентам - 1 072,98 рублей. В остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчики Попов А.Ю., Попова Н.С., Дзюба В.А., Прищак Н.Н. и ее представитель Головырин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик Прищак Н.Н. ранее представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности в отношении договора поручительства №, заключенного ею с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ею заключен договор поручительства. Полагает, что срок действия поручительства по кредитному договору в силу ст. 367 ГК РФ составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования банка к ней как к поручителю заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика Поповой Н.С. – Нечаева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется, в письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с Поповым А.Ю. о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, истцом заключены договоры поручительства с Поповой Н.С., Прищак Н.Н. и Дзюба В.А. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Поповой Н.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 018,7 рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении Поповой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года из заработной платы Поповой Н.С. производились удержания в размере 25 %. Всего за указанный период удержана сумма в размере 30 921,45 рублей. Исполнительный лист на сумму 310 018,7 рублей также предъявлен истцом в Северский РОСП, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, размер задолженности составляет 272 159,97 рублей. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не приводит оснований для его расторжения. Доказательств соответствующего уведомления о расторжении кредитного договора заемщику и поручителям не представлено. Указала, что поскольку требование истца основано на досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязан произвести перерасчет процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начислены истцом за весь срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено 664 871,66 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 301 339,2 рублей, сумма основного долга в размере 86 881,25 рублей, просроченные проценты в размере 147 350,18 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 120 554,26 рублей. Общая сумма уплаченных процентов составляет 448 689,38 рублей, сумма уплаченного основного долга составляет 207 435,51 рублей. Расторгая договор досрочно, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условие договора о сроке предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом должны уплачиваться на ту сумму, которая находится в пользовании у заемщика и только по день фактического возврата суммы займа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит «Молодая семья» в сумме 450 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем домом, находящихся по адресу: <адрес>, а также приобретение земельного участка с расположенным на нем гаражом, находящихся по адресу: <адрес> А, а Попов А.Ю. – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (Л.д. 10-12).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С.

Из договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. следует, что поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Поповым А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (Л.д. 13-15). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

С условиями кредитного договора и договоров поручительства заемщик Попов А.Ю., а также поручители Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Попова Н.С. были ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их личные росписи на листах кредитного договора и договоров поручительства.

Из материалов дела следует, что банк свое обязательство по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по договору и не оспаривалось ответчиками.

Заемщик Попов А.Ю. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика Попова А.Ю. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту, а также процентов за использование кредитом, неустойки в сумме 310 018,69 рублей, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 21). Однако, в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщиком Поповым А.Ю. обеспечено поручительством Прищак Н.Н., Поповой Н.С. и Дзюба В.А., то аналогичные требования истцом были направлены поручителям (Л.д. 22-24).

Направление требований ответчикам подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.25-30). Вместе с тем, требование кредитора поручителями не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ответчик Прищак Н.Н., заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к поручителям на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, указала, что срок действия поручительства в договорах, заключенных с ПАО «Сбербанк России», не установлен, в связи с чем годичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения с Поповым А.Ю. кредитного договора.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами в соответствии со ст. 190 ГК РФ, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

По условиям заключенного с Поповым А.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Следовательно, с даты, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 018,7 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150,09 рублей в солидарном порядке.

В связи с поступившими от Прищак Н.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края, был отменен ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 3).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа по делу № в отношении Попова А.Ю., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. о взыскании задолженности в размере 313 168,79 рублей в солидарном порядке, прекращены. Сумма задолженности взыскана частично, остаток задолженности составляет 264 797,82 рублей.

Из предоставленных истцом расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с должника Попова А.Ю. и поручителей Прищак Н.Н., Поповой Н.С., Дзюба В.А. следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 727,98 рублей, из которых 229 050,68 рублей – основной долг, 1 072,98 рублей – неустойка по просроченным процентам, 602,32 рублей - неустойка по просроченному основному долгу. При этом, исходя из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком платежи по кредиту вносились до ноября 2014 года, затем с декабря 2014 года по декабрь 2017 года платежей в счет погашения долга не поступало и начисление неустойки банком с ДД.ММ.ГГГГ не производится. Ежемесячное внесение платы по кредиту заемщик возобновил с января по июнь 2019 года. Указанные платежи были учтены банком в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, исчисленной до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор является действующим (срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ), а также признание обязанным лицом основного долга, в том числе путем внесения в 2019 году ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что банк не утратил право требовать от поручителей исполнения солидарного с заемщиком Поповым А.Ю. обязательства и оснований к применению срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом (Л.д. 11).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Нечаева Е.В. ссылаясь на ст.ст. 450, 810, 819 ГК РФ, указывает на необходимость перерасчета выплаченных заемщиком в счет пользования кредитными денежными средствами процентов в связи с досрочным расторжением кредитного договора.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный между Поповым А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор предусматривал внесение заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 378,06 рублей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

Кроме того, перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен условиями кредитного договора только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 2.6, 5.9 кредитного договора).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчики не заявляли о снижении размера неустойки.

Поскольку заемщиком Поповым А.Ю. не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов по кредитному договору, солидарность обязанности предусмотрена кредитным договором, а ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения, либо отсутствия у них обязанности по погашению кредита не представили, с ответчиков Попова А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии доказательств направления соответствующего уведомления о расторжении кредитного договора как заемщику, так и поручителям опровергается имеющимися в материалах дела списками почтовых отправлений, а неисполнение обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанных почтовых отправлений ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчикам в досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» направлены требования, согласно которым банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть договор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповым А.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 507,26 рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18 НК РФ при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 507,26 рублей в равных долях с каждого из ответчиков - по 1 376 рублей 82 копеек.

Кроме того, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Северский район подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого из ответчиков - по 75 рублей с каждого.

РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ    

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Попову А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и Поповым А.Ю..

Взыскать досрочно с Попова А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 050 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1 675 рублей 30 копеек, а всего подлежит взысканию 230 725 рублей 98 копеек.

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 82 копеек.

Взыскать с Поповой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 82 копеек.

Взыскать с Прищак Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 82 копеек.

Взыскать с Дзюба В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 82 копеек.

Взыскать с Попова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Поповой Н.С. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Прищак Н.Н. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Дзюба В.А. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2019 года.

Председательствующий             Р•.Рђ. Андреева