Решение по делу № 12-57/2022 (12-295/2021;) от 23.12.2021

Дело №12-57/2022                                                             Копия

УИД 52МS0071-01-2021-005109-39

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                                                                  25 января 2022 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батурина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Соколовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.12.2021 Соколова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соколовой Н.Н. – Батурин В.Н. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что водитель патрульной автомашины ДПС ФИО3 в нарушении п.3.1 ПДД РФ не убедился в том, что водитель другой автомашины Соколова Н.Н. уступает ему дорогу. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценки имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании Соколова Н.Н. и ее защитник Батурин В.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что Соколова Н.Н. при повороте налево не могла видеть автомобиль ДПС и слышать специальный звуковой сигнал, в том числе из-за высокой скорости автомобиля ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В силу п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 04.09.2021 в 12 часов 50 минут в районе дома <адрес> гор.Балахны Нижегородской области Соколова Н.Н., управляя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево в нарушении пунктов 3.2, 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху в движении, а также не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновения вышеуказанных транспортных средств. При этом на служебном автомобиле ПДС <данные изъяты>, гос.рег.знак № проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал использовался при выполнении неотложного служебного задания.

Вина Соколовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2021; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и схемой места совершения административного правонарушения от 04.09.2021; видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС; полученными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Согласно приведенным выше доказательствам, в том числе, видеозаписям, патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>, приближаясь к автомобилю <данные изъяты>, двигался по встречной полосе в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, заблаговременно включив специальный звуковой сигнал. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> Соколова Н.Н., не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении вышеуказанному патрульному автомобилю, совершила поворот налево из своей правой полосы движения.

Данные обстоятельства с достоверностью указывают на нарушение водителем Соколовой Н.Н. пунктов 3.2, 8.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе и дополнительно представленные в судебном заседании доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины Соколовой Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Соколовой Н.Н., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником столкновения – водителем ФИО3 подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 Правил дорожного движения не может являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Батурина В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                         подпись                               В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-941/2021 судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                      В.А. Плеханов