Решение по делу № 33-1114/2023 от 12.01.2023

Судья Воробьев В.А. Дело №33-1114/2023 (2-4858/2022)

                          25RS0001-01-2021-008201-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 14.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, помощника прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей, и взыскании имущественного вреда в виде расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, указав, что в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) он имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ у него дома произведен обыск, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он был задержан, и ему было предъявлено обвинение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию. Необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, кроме того право на реабилитацию подразумевает право на возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что факт возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности умаляет его честь и достоинство, это сказалось на карьерном росте, на состоянии его здоровья и членов его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вина должностных лиц органов следствия в причинении морального вреда истцу не доказана, их действия незаконными не признавались, доказательств перенесенных страданий не представлено, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, в части имущественного вреда указал на иной порядок рассмотрения, установленный УПК РФ.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что должностные лица действовали в пределах полномочий, их действия незаконными не признавались.

Прокурор указал на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении судебного акта, уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначен на должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Фрунзенскому р-ну г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 проведён обыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - содержание под домашним арестом сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлён на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2017 в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, его индивидуальные особенности, занимаемую им ранее руководящую должность в органах внутренних дел, семейное положение, необоснованный подрыв репутации, ее умаление, неблагоприятные последствия в сфере профессиональных интересов, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости и определил возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено, разъяснено право обращения с соответствующим заявлением в порядке главы 18 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласии с определенной судом суммой и о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что уголовное дело прекращено на стадии следствия, в период незаконного преследования истец был временно ограничен в передвижении, под стражей не содержался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность свободно передвигаться в пределах города, не был лишен возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, с ходатайством о разрешении на выезд за пределы места своего жительства, в период расследования уголовного дела, не обращался, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, полагая, что данная сумма денежной компенсации соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Оснований для дальнейшего изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2022 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.

Председательствующий

Судьи