Решение по делу № 33-42171/2023 от 30.11.2023

Судья: Ильин С.М. дело № 33-42171/2023УИД 50RS0003-01-2017-002486-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1661/2017 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной     корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочнову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кочнова Р. Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск частично удовлетворен.

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку <данные изъяты> по результатам электронных торгов приобрело право требования на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Кочновым Р.Н. подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, как незаконного.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск частично удовлетворен.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (л.д. 257, т.1).

Исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 277, т. 1).

Суд, удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя правопреемником, правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства в подтверждение перехода права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа в данном случае истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок предъявления исполнительного листа не истек, так как исполнительное производство было окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления постановления о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кочнова Р. Н. – без удовлетворения.

    Судья