Решение по делу № 2а-254/2021 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      19 января        2021 года

                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре            Мартыновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-254/2021 по административному иску      Шахабасова Апанди Умарасхабовича    к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по астраханской области Джасовой Альфире Амирбековне, с привлечением заинтересованных лиц службе строительного надзора Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что Кировским районным судом г. Астрахани по делу №2-1644/2019 был выдан исполнительный лист № ФС 021467189 от 10.06.2019г., предмет исполнения: обязать Шахабасова Апанди Умарасхабовича, снести самовольно возведенные: четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 873,9 кв.м. (литер 1), и трехэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 1447,1 кв.м. (литер 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Астрахань<адрес>, за счет Шахабасова Апанди Умарасхабовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФСП России по Астраханской области Гранкиной Н.С. от 27.02.2020 года в отношении Шахабасова А.У. было возбуждено исполнительное производство № 37516/20/30017-ИП.

15.09.2020г. Заместителем начальника — заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Астраханской области Джасовой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное постановление Административный истец ни нарочно, ни по почте не получал, о его существовании узнал только 16.11.2020г.. после получения от МОСП по ОИП УФССП всех процессуальных документов находящихся в исполнительном производстве на основании поданного заявления. Наложение ареста на имущество должника допускается лишь в случае исполнения исполнительного документа имущественного характера, а на исполнение требований неимущественного характера не распространяется. Заместителем начальника — заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Астраханской области Джасовой А.А. приведенные нормы закона были проигнорированы и тем самым нарушены законные права и интересы Шахабасова У.У. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2020г. по исполнительному производству № 37516/20/30017-ИП.    Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия обременений наложенных на имущество указанного в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2020г.

В судебном заседании    представитель административного истца Оганезова Л.Г. требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Джасова А.А. в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, то на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 873,9 кв. м (литер 1), и трехэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 1447,1 кв. м (литер 2) по адресу: г. Астрахань, <адрес>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал Шахабасова А.У. снести самовольно возведенные: четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 873,9 кв. м (литер 1), и трехэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 1447,1 кв. м (литер 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> за счет Шахабасова Апанди Умарасхабовича.

06 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист.

27 февраля 2020 г. в отношении Шахабасова ВА.У. возбуждено исполнительное производство.

В этот же день Шахабасову А.У. направлено требование об исполнении решения суда до 16.03.2020 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, данное требование вручено Шахабасову А.У. 07 марта 2020 г.

03 марта 2020 г. судебным приставом –исполнителем Гранкиной Н.С. издано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (спорного имущества по ул. <адрес>).

24 июля 2020 г. в адрес Шахабасова А.У. направлено требование об исполнении состоявшегося решения уда до 20.08.2020 г.

Данное требование получено Шахабасовым А.У. 31 июля 2020 г.

20 августа 2020 года подача электроэнергии на спорный объект была прекращена по требованию пристава.

15 сентября 2020 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. принято оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шахабасову А.У.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. При этом, должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Установленные оспариваемыми постановлениями запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении Шахабасовым А.У. правомочий пользования этим имуществом. Постановлениями ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Административное исковое заявление Шахабасова Апанди Умарасхабовича    к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по астраханской области Джасовой Альфире Амирбековне, с привлечением заинтересованных лиц службе строительного надзора Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: