Решение по делу № 22К-2288/2023 от 20.12.2023

Судья И №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокуроров Смирнова С.В. и Суховиева В.С.,

обвиняемых Х, Х, Уу.,

их защитников - адвокатов Медведева М.С., Швец М.Н., Климовой А.Г.,

переводчика Ву.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых Х, Х и Уу. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Х, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ Г Т, в отношении которого постановление не обжаловано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Х, Х, УТ. в режиме видеоконференц-связи, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                 УСТАНОВИЛ:

           Обвиняемые Х, Уу., Х в апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы, указывают, что срок содержания под стражей продлен по тем же основаниям, что и ранее. Дело не является особо сложным, по делу допущена волокита, расследование ведется неэффективно. В ходатайстве следователя не указано, в связи с чем не проведены следственные действия, запланированные ранее. Ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест немотивированно отклонены. Судом не учтено, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, сотрудничают со следствием, скрываться не намерены. Просят постановление отменить и избрать им меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

          Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Срок содержания Х, Х и Уу. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства заместителя начальника следственного отдела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемым именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для их заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления против собственности, личностей обвиняемых, являющихся <данные изъяты>, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника доходов, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую они могут скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие судимостей, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест.

Обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемых В, Х и Уу. к инкриминируемому преступлению судом проверена, эти данные содержатся в материалах дела, в том числе в протоколах их допросов.

Довод обвиняемых об их невиновности в краже не влияет на выводы суда, поскольку вопрос о доказанности вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Судом проверен объем выполненных и планируемых следственных действий и сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

При этом установлено, что в продленный ранее срок следствия были проведены в числе других следственных действий, допрос свидетеля И, обыск в жилище обвиняемого И, получены и приобщены к делу материалы, поступившие из компетентных органов <адрес>

Вместе с тем, ответы на ранее направленные в <адрес> запросы в порядке правовой помощи не поступили, в связи с чем предварительное следствие не завершено по объективным причинам.

С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости получения документов в порядке правовой помощи из иностранных государств суд сделал правильный вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Х, Х, Уу. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Довод обвиняемых о том, что в отношении обвиняемого И избрана иная мера пресечения, не влияет на законность постановления в отношении Х, Х и Уу.

    Из материалов дела следует, что Х был задержан ДД.ММ.ГГГГ, Х и Уу. – ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания их под стражей ранее был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Х продлен до 9 месяцев 29 суток, Х и Уу. – до 9 месяцев 28 суток, последним днем содержания под стражей будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

     Следовательно, в постановление следует внести изменения, указав на продление срока содержания обвиняемых под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Х на 2 месяца, а всего до 9 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Х на 2 месяца, а всего до 9 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, У угли на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

    - указать, что срок содержания под стражей Х, Х и У угли продлен на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части постановление в отношении Х, Х и Уу. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: