Решение от 02.02.2023 по делу № 33-25/2023 (33-2924/2022;) от 02.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В.                                      УИД 18RS0003-01-2019-005704-80

                                                                            Апел. производство № 33-25/2023

                                                                            1-я инстанция № 2-2138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          02 февраля 2023 года                                                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                                 Гулящих А.В., Стех Н.Э.,

при секретаре                                   Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВВА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 апреля 2022 года, которым

     иск МФВ к БВВ, БАВ, ВАМ, ВВА о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

    Признана недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом города Ижевска ВВА, зарегистрированную в реестре за №, хранящуюся в Единой информационной системы нотариата, от имени МФВ на имя ВАМ.

    Признана недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ЕПН, и.о. нотариуса города Ижевска КИВ, зарегистрированную в реестре за номером №, хранящуюся в Единой информационной системы нотариата, выданную в порядке передоверия ВАМ от имени МФВ на имя БАВ.

    Признан недействительным договор купли купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени МФВ и БВВ, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Применены последствия недействительности договора купли купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени МФВ и БВВ, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное за БВВ.

    Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации (восстановления) записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности МФВ в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Взыскана с БАВ, ВАМ, ВВА в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Взысканы с БВВ в пользу МФВ судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взысканы с ВВА в пользу Российского экспертного фонда «<данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной компьютерно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ВВА по доверенности ДЕЮ и ДМВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МФВ обратился с иском к БВВ, БАВ, ВАМ о признании недействительными доверенностей, сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ему стало известно, что данная квартира ему не принадлежит. Из полученной выписки из ЕГРН он узнал, что собственником его квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. является БВВ Однако каких-либо сделок по отчуждению квартиры он не совершал. В последующем в ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г.Ижевска по иску БВВ об истребовании имущества из незаконного владения он узнал, что якобы ДД.ММ.ГГГГ. им была выдана доверенность на имя ВАМ с предоставлением права на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, данная доверенность выдана с правом передоверия и удостоверена нотариусом ВВА ДД.ММ.ГГГГ. права по вышеуказанной доверенности ВАМ были передоверены БАВ, который на основании доверенности полученной в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру в <адрес> БВВ за <данные изъяты> рублей. Между тем, доверенность на имя ВАМ на право продажи квартиры, удостоверенную нотариусом ВАМ, он не подписывал, намерения продажи данной квартиры у него не было. Ранее с нотариусом ВВА он состоял в близких отношениях. Полагает, что удостоверение ВВА данной доверенности, которую он не подписывал, является местью ему за разрыв их отношений с целью причинения ему материального вреда. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом г.Ижевска ВВА, зарегистрированную в реестре за №, хранящуюся в Единой информационной системы нотариата (далее - ЕИСН), от имени МФВ на имя ВАМ; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную ЕПН, и.о. нотариуса <адрес> КИВ, зарегистрированную в реестре за №, хранящуюся в ЕИСН, выданную в порядке передоверия ВАМ от имени МФВ на имя БАВ; признать недействительным договор купли купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки.

        Определениями суда от 29.07.2020г., от 17.09.2020г., от 31.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц лица привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, нотариус г.Ижевска КИВ и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 07.07.2021г. по ходатайству стороны истца нотариус ВВА исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

         В судебное заседание 26.04.2022г. стороны и третьи лиц не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ВВА БАВ исковые требования не признавал. Суду пояснял, что МФВ и ВВА ранее состояли в близких отношениях, и ВВА передавала МФВ взаймы значительные денежные суммы для ведения бизнеса. Когда возник вопрос об их возврате, МФВ выдал доверенность на продажу ранее приобретенных на его имя, но за счет личных средств ВВА, квартиры и автомобиля и передал ее ВВА Доверенность оформлялась МФВ в присутствии сотрудников нотариальной конторы и была подписана им лично, в связи с чем оснований для признания доверенностей и сделки по продаже квартиры недействительными не имеется

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ВАМ ЗСО исковые требования не признавала. Суду поясняла, что ВАМ получил уже оформленную доверенность, сам исполнить просьбу ВВА о продаже квартиры не мог по причине отъезда, оформил доверенность в порядке передоверия на имя БАВ, на основании которой и была совершена сделка по продаже квартиры. В заключении оспариваемой сделки он лично не участвовал, денежных средств не получал.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика БВВ ПАН исковые требования не признавал. Суду пояснял, что мать БВВ и нотариус ВВА были хорошими знакомыми. От ВВА мать БВВ узнала о продаже квартиры, цена квартиры их устраивала. Поэтому с представителем собственника, действующим по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, БВВ произведена оплата по договору, но вселению в квартиру воспрепятствовал истец, обратившись в суд с настоящим иском. Полагает, что БВВ является добросовестным приобретателем, что исключает изъятие у нее спорной квартиры.

         Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к жалобе ВВА просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении завяленных требований. Приводит доводы о допущеных судом процессуальных нарушения, влекущих отмену принятого судом решения. В частности, указывает, что представителем ВВА БАВ 25.04.2022г. в суд направлялось ходатайство об отложении рассмотрении дела или объявлении перерыва ввиду невозможности участия ВВА и ее представителя по уважительным причинам в судебном заседании 26.04.2022г. При этом 26.04.2022г. представитель ответчика БВВ по телефону был уведомлен сотрудником суда об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.2022г., ввиду невозможности организации ВКС с представителем истца. Несмотря на это 26.04.2022г. суд рассмотрел дело без участия сторон. Полагает, что такими действиями суд нарушил их право на участие в судебном заседании, и рассмотрел дела без их надлежащего уведомления, что является безусловным основанием отмены принятого судом решения. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом Российского экспертного фонда «<данные изъяты>» ДАГ, которое суд положил в основу принятого по делу решения, считая его недопустимым доказательством В подтверждение своих доводов о недопустимости экспертного заключения ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ЕАВ от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого проведено рецензирование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и которое содержит выводы о нарушении экспертом при проведении почерковедческой экспертизы методики проведения подобных исследований, в связи с чем выводы эксперта нельзя признать обоснованными и достоверными. При таких обстоятельствах полагает, что имелись основания для допроса эксперта ДАГ, о чем стороной ответчика заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого суд необоснованно им отказал. Полагает, что выводы суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает, что в данном споре нотариус ВВА, не может быть надлежащим ответчиком, поскольку нотариус, удостоверивший доверенность, не является субъектом спорных правоотношений, касающихся действий по нарушению прав истца в связи с использованием данной доверенности. В связи с этим считает, что иск в части требований к нотариусу ВВА удовлетворению не подлежит. Приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение МФВ распорядиться спорной квартирой. Также ссылается на наличие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих, что в день оформления доверенности МФВ находился в помещении нотариальной конторы нотариуса ВВА, и сведений об оформлении им в этот день иных документов у нотариуса не имеется. Приводит доводы о недоказанности выбытия спорной квартиры из владения МФВ помимо его воли, что в силу ст.302 ГК РФ исключает истребование имущества из владения последнего собственника как добросовестного приобретателя. Ссылается на показания свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следует, что МФВ имел намерение оформить доверенность на отчуждение своего имущества с целью погашения своих обязательств перед ВВА

              В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ВВА содержит доводы о рассмотрении дела судом без надлежащего извещения ее времени и месте судебного заседания. При этом заявитель указала, что о судебном заседании 26.04.2022г. она и ее представитель были уведомлены. 25.04.2022г. ее представителем БАВ в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия ВВА и ее представителя по уважительным причинам в судебном заседании 26.04.2022г. При этом 26.04.2022г. представитель ответчика БВВ по телефону был уведомлен сотрудником суда об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.2022г., ввиду невозможности организации ВКС с представителем истца. Несмотря на информирование представителя ответчика о том, что судебное заседании не состоится, суд рассмотрел дело в судебном заседании 26.04.2022г. без участия сторон. Данные обстоятельства подтверждают представленные суду детализация звонков и аудиозапись звонка. Таким образом, уведомив ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в последующем не известил его о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о рассмотрении дела судом в отсутствии надлежащего извещения ответчика ВВА о судебном заседании.

Поэтому в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 14.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСА, участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика ВВА ДЕЮ и ДМВ исковые требования не признали. Полагали, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт личного оформления МФВ нотариальной доверенности на имя ВАМ с предоставлением права продажи спорной квартиры, в связи с чем правовых оснований для признания недействительной сделки по отчуждению данной квартиры не имеется.

      В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков БВВ, БАВ, ВАМ, третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, нотариуса г.Ижевска КИВ, САО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

              Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МФВ

           Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. МФВ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-87, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ВВА удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, хранящаяся в ЕИСН, от имени МФВ на имя ВАМ, согласно которой МФВ уполномочил ВАМ быть его представителем с правом управления его имуществом, в том числе с правом распоряжения, для чего предоставил право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная доверенность выдана сроком на 5 лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности иным лицам. Подлинник указанной доверенности суду не был представлен, однако, по запросу суда нотариусом ВВА представлены первый экземпляр доверенности и скан-образ доверенности, хранящийся в программе Единой информационной системе нотариата (л.д. 46, 208, т.1)

ЕПН, и.о. нотариуса города Ижевска КИВ, была удостоверена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, хранящаяся в ЕИСН, выданная в порядке передоверия ВАМ от имени МФВ на имя БАВ.

ДД.ММ.ГГГГ БАВ действующий от имени МФВ на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в порядке передоверия, заключил с БВВ договор купли-продажи принадлежащей МФВ квартиры в <адрес>, кадастровый номер объекта №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к БВВ (л.д.82-83, т.2).

    В настоящем деле МФВ оспаривает удостоверенные нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и совершенный по доверенности договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи его квартиры, указывая, что доверенность на продажу квартиру он не выдавал и не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                   В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

           По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

                 Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 16 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из системного толкования вышеуказанных положений ст.ст.185, 185.1, 168 ГК РФ следует, что совершение от имени собственника сделки по отчуждению его недвижимого имущества на основании подложной доверенности или в отсутствие ее нотариального удостоверения свидетельствует о ничтожности такой доверенности и влечет недействительность совершенной на основании такой доверенности сделки в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе, нотариусами, занимающимися частной практикой, определен в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1).

В соответствии со ст.35 названных Основ к полномочиям нотариусов отнесено совершение нотариальных действий, в том числе, в виде удостоверения сделок.

При этом в статье 44 данных Основ установлены требования к порядку удостоверения сделки нотариусом, предусматривающей, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

          В данном деле истец оспаривает факт выдачи и подписания им доверенности, удостоверенной нотариусом ВВА, на основании которой в последующем совершена сделка по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

          Поэтому обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, является установление принадлежности МФВ подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной от имени МФВ в пользу ВАМ с правом распоряжения и продажи принадлежащей истцу квартиры, и с правом передоверия этих полномочий, удостоверенной нотариусом ВВА

            Для установления этих обстоятельств по делу проведен ряд почерковедческих экспертиз. При этом, учитывая, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суду представлен не был, объектами экспертного исследования являлись представленный нотариусом ВВА экземпляр доверенности с подлинной подписью лица, выдавшего доверенность (л.д.46, т.1), скан-образ доверенности, хранящийся в программе Единой информационной системе нотариата (л.д.208, т.1), электронная копия доверенности, представленная Управлением Росреестра по Удмуртской Республике из реестрового дела (л.д.18, т.2).

        Так, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Предметом экспертного исследования являлся второй экземпляр доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся у нотариуса (л.д.46, т.1) и копия первого экземпляра доверенности (бланк №). По результатам проведенного исследования в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что запись «МФВ» и подпись от имени МФВ на втором экземпляре доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени МФВ на имя ВАМ, расположенные на оборотной стороне документа на строке под словами «Ф.И.О», подпись выполнены с использованием технического приема – предворительной карандашной рисовки. Вопросы об их выполнении МФВ или другим лицом не разрешались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Относительно записей, с которых было сделано изображение записи «МФВ» и подписи от имени МФВ в копии первого экземпляра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (бланк №), эксперт пришел к выводу о невозможности установить, кем МФВ или другим лицом были выполнены эти записи по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 129-138, т.1).

         В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ВВА по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «<данные изъяты>». В рамках данной экспертизы объектами экспертного исследования на предмет принадлежности содержащихся в них записей и подписей являлись скан-образ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ВАМ, хранящийся в программе Единой информационной системе нотариат, зарегистрированной в реестре нотариуса ВВА за № (л.д.208, т.1), и электронный образ данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представленный Управлением Росреестра по Удмуртской Республике из реестрового дела (л.д.18, т.2). По результатам проведенного исследования в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ДАГ пришел к выводу, что подпись после рукописного текста «МФВ» и рукописный текст «МФВ» на оборотной стороне доверенности (представленной из Единой информационной системы нотариата) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВАМ, удостоверенной нотариусом ВВА, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 208, т. 1), а также подпись после слов «МФВ» и рукописный текст «МФВ» в электронном образе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВАМ, удостоверенной нотариусом ВВА, зарегистрированной в реестре за №, представленном Управлением Росреестра по Удмуртской Республике (л.д.18, т. 2) выполнены не МФВ, а другим лицом. В подписи от имени МФВ в указанных документах признаков намеренного изменения (автоподлог) не выявлено (л.д.223-253, т.4).

          Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., где предметом исследования являлось принадлежность МФВ записи его ФИО и его подписи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ВВА при выдаче спорной доверенности. По результатам проведенного исследования эксперт указал, что поскольку подпись от имени МФВ ДД.ММ.ГГГГ. р. и рукописная запись «МФВ», расположенные в графе – 8 реестрового № нотариального действия - 406 листа -72 № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса ВВА за 2019 год выполнены с использованием технического приема, а именно, предворительной подготовки с помощью графитового карандаша, с последующей обводкой полученных контуров пастой для ручек с шариковым пишущим узлом, вопрос о том выполнены ли подпись и рукописный текст в данном реестре МФВ экспертом не разрешался (л.д.75-81, т.1).

           Таким образом, выводы, содержащиеся в указанных заключениях почерковедческих экспертиз, не противоречат другу и в совокупности подтверждают доводы МФВ о том, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от его имени на имя ВАВ с правом продажи спорной квартиры, ему не принадлежит, что влечет недействительность такой доверенности на основании ст.168 ГК РФ ввиду несоответствия ее требованиям ст.ст. 160, 163 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Соответственно выданная ВАМ на основании указанной доверенности в порядке передоверия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя БАВ с правом распоряжения и продажи спорной квартиры также является недействительной поскольку выдана ВАМ, который не обладал полномочиями по передаче принадлежащих МФВ прав по отчуждению его квартиры в <адрес> иным лицам.

Недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой БАВ., действуя от имени МФВ, заключил с БВВ договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., влечет недействительность данной сделки купли-продажи на основании ст.168 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся его собственником и не имеющим полномочий от имени собственника на отчуждение такого имущества, не соответствует требованиям закона.

             Доводы представителей ответчика ВВА о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты>» ДАГ, которое суд положил в основу принятого судебного решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы в сфере проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является полным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Оспаривая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты>» ДАГ представители ответчика ВВА в суде апелляционной инстанции неоднократно заявляли ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В подтверждение наличия оснований для проведения повторной экспертизы представителями ответчика ВВА суду были представлены несколько заключений специалистов по проведению рецензирования заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., два заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республик от ДД.ММ.ГГГГ. и последующими аналогичными протокольными определениями в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ВВА о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, судебная коллегия исходила из следующего

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения судом повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку в подтверждение ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы сторона ответчика ссылалась на представленные ею заключени\е специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., и заключения специалистов <данные изъяты>, содержащие указания на допущенные экспертом <данные изъяты>» ДАГ при проведении экспертизы нарушения, не позволяющие считает выводы экспертного заключения достоверными, судебная коллегия оценивала наличие предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для поведения повторной экспертизы, исходя из доводов, изложенных в указанных заключениях специалистов по проведению рецензирования заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных заключениях специалистов в основном приведены аналогичные доводы о допущенных экспертом ДАГ при проведении экспертизы нарушения.

          Так, в представленных рецензиях специалистами в качестве процессуального нарушения, влияющего на достоверность выводов эксперта, указано, что эксперт ДАГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в момент составления заключения, т.е. после проведенного исследования, тогда как, по мнению рецензентов, по смыслу закона такое предупреждение должно иметь место до начала проведения экспертизы.

            С такими выводами судебная коллегия не согласилась, считая их не соответствующими материалам дела и нормам закона.

           При этом судебной коллегией учтено, что действующее законодательство не содержит императивных норм, определяющих момент составления экспертом подписки о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения. Более того, представленная в материалы дела расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.224, т.4) не датирована, какие-либо сведений о том, что она была составлена после проведения экспертного исследования, как указано рецензии от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Поэтому основания считать, что данная подписка эксперта была оформлена с нарушением требований закона, отсутствуют. Также судебной коллегией учтено, что данное обстоятельство на достоверность выводов эксперта никоим образом не влияет и в силу ст.87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы явиться не может, учитывая, что подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в деле имеется.

           Также в представленных рецензиях содержались доводы о том, что при проведении экспертизы экспертом ДАГ не применены специальные методики исследования почерковых объектов, в частности, «Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо)// Теория и практика судебной экспертизы, 2006г. №1(1)-утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень №14 от 25.05.2005г.), которые касаются почерковедческих исследований копий документов.

        Между тем, из представленной в материалы дела указанной публикации в журнале Теория и практика судебной экспертизы, 2006г. №1(1) (л.д.39-43, т.7) следует, что она не является обязательной к применению методикой проведения почерковых исследований копий документов, а лишь содержит научные рекомендации ведущих специалистов Российского федерального цента судебной экспертизы при Минюсте РФ относительно проведения подобных экспертиз.

           Поэтому тот факт, что экспертом ДАГ данная научная публикация не использована и в списке использованной экспертом литературы она отсутствует, сам по себе безусловно не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

         В качестве допущенных экспертом нарушений при проведении почерковедческой экспертизы копии документа в рецензиях специалистов также указано что, данный вид исследования копии документа является комплексным (судебно-техническая и почерковедческая экспертиза). Поэтому данная экспертиза предполагает несколько этапов: первый этап - технико-криминалистический этап исследования документов на предмет установления способа их изготовления, второй этап - установление факта монтажа документа, третий этап - определение пригодности подписи для почерковедческого исследования. Указанные исследования экспертом проведены не были, что, по мнению рецензента, могло привести к неверным выводам по постановленным вопросам о принадлежности истцу подписи в исследуемых документах.

         Между тем, в рамках назначенной судом экспертизы вопросы технического исследования документов судом перед экспертом не ставились, в связи с чем в рамках поставленных вопросов необходимости определения экспертом способа изготовления документов и установления факта монтажа представленных документов не имелось. Более того, следует учесть, что предметом экспертного исследования являлись копия доверенности, представленная из единой информационной системы нотариата, и электронная копия документа, представленная Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, в связи с чем отсутствовала необходимость предворительной проверки экспертом способа изготовления этих документов и наличие факта их монтажа. Доводы рецензентов о том, что экспертом не проверена пригодность подписи для почерковедческого исследования, по мнению коллегии, не соответствуют экспертному заключению, поскольку содержание выводов эксперта по поставленным судом вопросам подтверждает установленные экспертом обстоятельства пригодности подписей на документах для почерковедческого исследования.

            Также в подтверждение недостоверности заключения эксперта ДАГ специалистами в представленных суду рецензиях указано на неверное описание экспертом общих признаков оспариваемых подписей и сравнительных образцов подписи истца, а также указано, что на стадии сравнительного исследования экспертом в качестве совпадающих частных признаков указаны неверные признаки. Между тем, судебная коллегия исходит из того, что подобные содержащиеся в рецензии выводы возможно сделать только на основании непосредственного исследования оспариваемых подписей в представленных для исследования документах (копии доверенностей) и в представленных эксперту сравнительных образцах в виде экспериментальных и свободных образцов подписей истца. Однако при составлении рецензий специалисты <данные изъяты>» и <данные изъяты> указанными документами и сравнительными образцами, которые исследовались при проведении экспертизы, не располагали. В связи с чем не могут быть признаны достоверными содержащиеся в рецензиях выводы о неправильном описании экспертом общих признаков оспариваемых подписей и сравнительных образцов подписи истца и неверном указании экспертом при сравнительного исследования признаков в качестве совпадающих частных признаков.

           С учетом изложенного, дав оценку представленным рецензиям на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что данные рецензии не содержат сведений о допущенных экспертом <данные изъяты>» ДАГ при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы нарушений, которые бы позволяли усомниться в правильности или обоснованности заключения указанного эксперта. При данных обстоятельствах ввиду недоказанности стороной ответчика наличия предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайств представителей ответчика ВВА о проведении такой экспертизы судом было отказано.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, с которым ответчик не согласен, его требования о проведении повторной экспертизы по сути имеет цель и направлено на получение экспертного заключения с противоположными выводами, что противоречит положениям ч.1 ст.87 ГК РФ, определяющим основания для проведения такой экспертизы.

          Возражая против иска, ответчики также ссылаются на невозможность истребования спорной квартиры из владения БВВ как добросовестного приобретателя на основании ст.302 ГК РФ, считая недоказанными обстоятельства выбытия данной квартиры из владения МФВ помимо его воли.

    Оценивая эти доводы ответчиков, судебная коллегия находит их необоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

          Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

         Аналогичные правовые позиции нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 10 от 29.04.2010г.).

                  Так, в пункте 34 данного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 10 от 29.04.2010г. разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

               В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

               Согласно разъяснениям пункта 35 данного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 10 от 29.04.2010г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

               В настоящем случае истец оспаривает первую сделку по продаже его квартиры, которая от его имени была совершена БАВ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

                Поэтому в силу приведенных положений закона и разъяснений надлежащим способом защиты интересов истца в рамках данного спора о возврате имущества является разрешение требований о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

               При этом доводы ответчиков о невозможности истребования спорной квартиры из владения БВВ как добросовестного приобретателя в порядке ст.302 ГК РФ также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим эти правоотношения.

               Так, при разрешении данного спора судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ВАМ с правом продажи своей квартиры МФВ не выдавал, что безусловно свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение данной недвижимости, при этом иных доказательств, подтверждающих волю истца на отчуждение своей квартиры, в материалы дела не представлено. Поэтому, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения МФВ помимо его воли, препятствий для ее истребования из владения БВВ как добросовестного покупателя в соответствии со ст.302 ГК РФ не имеется.

              Возражая против иска, нотариус ВВА ссылается также на то, что по данному иску она не может быть надлежащим ответчиком, требования к ней удовлетворению не подлежат. Полагает, что иск МФВ не связан с нарушением ею порядка совершения нотариальных действий, в связи с чем субъектом спорных отношений она не является.

               Эти доводы ответчика ВВА как основанные на неправильном применении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Так, предъявляя требования о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая удостоверена нотариусом ВВА, МФВ ссылается на то, что данную доверенность он не выдавал и не подписывал, что свидетельствует о нарушении нотариусом установленного законом порядка совершения нотариального действия. Таким образом, требования МФВ недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. связаны с фактом удостоверения нотариусом подложной доверенности, что впоследующем привело к нарушению прав истца ввиду выбытия из его собственности принадлежащей ему квартиры. Поэтому, учитывая, что спор связан с нарушение прав истца незаконными действиями нотариуса ВВА, которая удостоверила оспариваемую истцом доверенность, данный нотариус обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции представителями ответчика ВВА ДЕЮ и ДМВ в было завялено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с принятием отказа МФВ от настоящего иска, одновременно с ходатайством этими представителями ответчика было представлено заявление истца МФВ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он заявил об отказе от настоящего иска к БВВ, БАВ, ВАМ, ВВА о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, просил прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска. Подлинность подписи МФВ на этом заявлении об отказе от иска удостоверена на территории Грузии нотариусом ХС, регистрационный номер нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство представителей ВВА было оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходила из того, что, несмотря на представленное суду личное заявление МФВ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от настоящего иска, принадлежность подписи истцу на котором удостоверена нотариусом, до рассмотрения судебной коллегией данного заявления МФВ направил в суд апелляционной инстанции нотариальный акт от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании подлинности подписи на своем заявлении об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверен нотариусом ХС, регистрационный номер нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ), который судебная коллегия расценила как отзыв МФВ ранее оформленного им заявления об отказе от иска. При таких обстоятельствах, учитывая изложенную представителем МФВ позицию своего доверителя и представленные суду документы об отзыве первоначально составленного заявления об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент разрешения судом апелляционной инстанции данного заявления добровольно выраженное волеизъявление МФВ на отказ от иска не подтверждено. В связи с этим ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о необоснованности иска сторона ответчика ссылалась на указанное заявление МФВ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от настоящего иска, поскольку в данном заявление помимо отказа от иска МФВ также указал, что он подтверждает подлинность своей подписи в доверенности, выданной на имя ВАМ, выполненной на бланке №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ВВА, зарегистрированной в реестре за №. В связи с этим сторона ответчика полагает, что данное заявление истца следует рассматривать как признание МФВ факта принадлежности ему подписи в оспариваемой им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске МФВ

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, находя их не соответствующими нормам процессуального права.

Действительно, представленное в суд апелляционной инстанции заявление МФВ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от настоящего иска, в том числе, содержит указание на то, что заявитель свидетельствует подлинность своей подписи в доверенности, выданной на имя ВАМ, выполненной на бланке №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ВВА, зарегистрированной в реестре за №, которая оспаривается им в настоящем деле.

             В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, основанием, освобождающим ответчика от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения, является признание другой стороной таких обстоятельств, выраженное либо в судебном заседании, либо в заявлении о признании таких обстоятельств.

В настоящем случае сведения о подлинности его подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны МФВ в его заявлении об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о признании обстоятельства принадлежности ему подписи в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основаны возражения ответчиков по данному иску, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ МФВ не обращался, и вопрос о принятии признания истцом этих обстоятельств судом не разрешался. Наличие в заявлении истца об отказе от иска указания на признание им определенных обстоятельств не может являться признанием обстоятельств по смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ. Поэтому наличие в заявлении МФВ указания о подлинности его подписи в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не является признанием указанного обстоятельства в порядке ст.68 ГПК РФ, а потому не освобождает ответчиков от доказывания данного обстоятельства, и самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований МФВ по настоящему делу явиться не может. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт подписания истцом выданной от его имени ВАМ нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право продажи его квартиры, ответчикам в материалы дела представлено не было.

Ссылки представителей ответчика ВВА на приобщенные к настоящему делу показания свидетелей (172-204, т.7), допрошенных в рамках уголовного дела №, некоторых из которых поясняли о наличии у МФВ намерений продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>, при разрешении данного спора во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждают факт выдачи и подписания МФВ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право отчуждения указанной квартиры. Представленные ответчиком ВВА в опровержение доводов МФВ том, что доверенность на продажу квартиру он не выдавал и не подписывал, фотографии (л.д.45-59, 77-81, т.5), по мнению коллегии, юридически значимые для данного спора обстоятельства не подтверждают, поскольку эти фотографии не позволяют суду установить, кто присутствует в нотариальной конторе и какие документы это лицо подписывает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению.

                В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Ввиду удовлетворения предъявленных МФВ к ответчикам БАВ, ВАМ, ВВА требований о признании доверенностей недействительными, по которым при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. истцом не была оплачена, данная государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет г.Ижевска с указанных ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. Также ввиду удовлетворения имущественных требований к БВВ о возврате спорной квартиры, с данного ответчика в пользу МФВО. подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика ВВА в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной компьютерно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате судом возлагалось на ответчика ВВА, но оплата экспертизы ею не была произведена. Поэтому ввиду удовлетворения настоящего иска ответчик ВВА обязана возместить экспертному учреждению указанные расходы на проведение экспертизы.

           С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, что явилось основанием перехода апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований МФВ

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск МФВ к БВВ, БАВ, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░                                                                               ░░░░ ░.░.

              ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.