Решение от 13.03.2024 по делу № 2-317/2024 от 21.12.2023

Дело № 2-317/2024, УИД 54RS0012-01-2023-002188-03

Поступило в суд 21.12.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 г.                                  г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

представителей истца ООО «Сибгаз» Шмидт И.И., действующей на основании доверенности от 15.08.2023 г., и адвоката Ситчихиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибгаз» к Денисову Максиму Владимировичу, Артемову Игорю Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее по тексту ООО «Сибгаз») обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Денисову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного материального ущерба в размере 412 500 руб. и расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 7325 руб., за юридические услуги – 15000 руб., за почтовые услуги – 114 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.     ) указал, что в собственности ООО «Сибгаз» имеется автомобиль № стоимостью 915 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибгаз» заключил гражданско-правовой договор оказания услуг с ответчиком Денисовым М.В., по которому тот должен был по заданию истца доставлять газовые баллоны по заказам физическим и юридическим лицам, лично управляя переданным ему грузовым автомобилем № согласно путевому листу, а ООО «Сибгаз» брал на себя обязательство оплачивать эти услуги. Согласно условиям договора ответчик Денисов М.В. несет полную материальную ответственность за выданное ТС, и обязан возместить ущерб, причиненный имуществу ООО «Сибгаз». В договоре оговорено, что передача ТС другому лицу запрещена.

Как установлено ОД МО МВД России «Барабинский» ежедневно Денисов М.В. оставлял данный автомобиль незапертым, с ключами зажигания в замке возле своего <адрес>. Кроме того, неоднократно разрешал управлять данным автомобилем своему пасынку Артемову И.А., в т.ч. развозить газовые баллоны.

Зная, что Денисов М.В. разрешает ему пользоваться автомобилем №, принадлежащим ООО «Сибгаз», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Артемов И.А. в состоянии алкогольного опьянения поехал на данном автомобиле в магазин, не справился с рулевым управлением и совершил его опрокидывание в кювет. В результате автомобиль №, получил повреждения. Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено: отсутствие фрагмента левой стороны бампера переднего, разрушено наружное левое зеркало, вмятина более 50 % от площади левой двери, разрушение стекол левой и правой двери и лобового стекла; в каркасе кабины – перекос проемов дверей, лобового стекла, коробление левой боковины, панели крыши, задней стенки; деформация каркаса тента, разрыв тента; деформация левого борта кузова; утерян диск и покрышка заднего левого колеса; утерян на месте ДТП аккумулятор.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 412 500 руб.

В соответствии с п. 4.1.7 договора оказания услуг за сохранность автомобиля Денисов М.В. несет полную материальную ответственность и обязан возместить ущерб имуществу Заказчика.

Артемов И.А. непосредственно управлял автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Ответчику Денисову М.В. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб добровольно, однако, ответчик до назначенного времени на претензию не ответил.

За составление претензии истец заплатил 5000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., за отправку претензии – 114 руб., госпошлина – 7325 руб.

Считает, что материальный ущерб, а также судебные расходы, должны быть взысканы солидарно с Денисова М.В. и Артемова И.А. в пользу истца согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которое актуально и в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию по делу в качестве соответчика привлечен Артемов И.А., который непосредственно управлял автомобилем и допустил его опрокидывание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибгаз» уточнили требования искового заявления и просили о солидарном возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов с Денисова Максима Владимировича и Артемова Игоря Александровича.

В судебном заседании представители истца ООО «Сибгаз» Шмидт И.И. и Ситчихина Л.К. исковые требования поддержали, уточнив, что установлено, что по вине Артемова И.А. произошло ДТП, а по вине Денисова М.В. последний завладел автомобилем, поскольку Денисов М.В. оставлял машину возле дома, оставляя в нем в ключи. Кроме того, согласно договора Денисов М.В. должен был лично управлять автомобилем и отвечать за его сохранность, не имел права разрешать кому-либо владеть автомобилем. Поскольку ДТП не установлено (совершено опрокидывание), страховая компания не осуществила страховую выплату. Также уточнили в части распределения взыскания, просят удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы в равных долях.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, а также путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении по последнему известному месту жительства и регистрации, т.е. адресу указанному в иске и адресной справке, по которым судебную корреспонденцию не получают (конверты возвращены с пометками «Истек срок хранения»), об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», п. 2 ст. 165.1, п. 1 ст. 20, ст. 10 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив основания и требования иска, пояснения представителей истца, письменные материалы дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибгаз» (Заказчик) и Денисовым М.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по управлению транспортным средством Заказчика, а именно: грузовым автомобилем № согласно путевому листу до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке газовых баллонов физическим и юридическим лицам по заказам (л.д.33-34).

Как следует из п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 договора Исполнитель обязан: оказать услуги лично (передача ТС другому лицу запрещена) в полном объеме и надлежащим качеством…; содержать ТС в надлежащем состоянии, предпринимать все необходимые меры по предотвращению ущерба имуществу Заказчика; нести полную материальную ответственность за переданное ТС, возместить ущерб имуществу Заказчика, причиненный в ходе исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. Артемов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле №, не справился с управлением и совершил опрокидывание данного автомобиля по ходу движения в кювет.

В судебное заседание по запросу суда представлены материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. из данных материалов следует:

- согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы Артемов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на автомобиле № совершил опрокидывание данного автомобиля в <адрес>, в результате чего деформирована кабина автомобиля, лобовое стекло, каркас тента кузова, передний бампер.

- Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО1, по обстоятельствам того, что Артемов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем №, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемова И.А. отказано в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения;

- в связи с данными обстоятельствами, за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Артемов И.А. признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

- также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Артемов И.А. признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из предоставленного отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Артемова И.А. по факту неправомерного завладения автомобилем №, принадлежащим ООО «Сибгаз», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) отказано, поскольку установлено, что Артемов И.А. управлял указанным автомобилем с разрешения Денисова М.В., с которым был заключен договор ООО «Сибгаз» об оказании услуг, о чем свидетельствуют как объяснения Денисова М.В., так и объяснения Артемова И.А. (л.д. 27-28, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля установлены следующие повреждения: отсутствие фрагмента левой стороны бампера переднего, разрушено наружное левое зеркало, вмятина более 50 % от площади левой двери, разрушение стекол левой и правой двери и лобового стекла; в каркасе кабины – перекос проемов дверей, лобового стекла, коробление левой боковины, панели крыши, задней стенки; деформация каркаса тента, разрыв тента; деформация левого борта кузова; утерян диск и покрышка заднего левого колеса; утерян на месте ДТП аккумулятор.

В результате произошедшего, автомобилю № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 412 500 руб., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибгаз» в адрес Денисова М.В. направило претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 412 500 руб., срок для ответа указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков причиненных имуществу гражданина, применительно к ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ….

Как следует из объяснения Артемова И.А., полученного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Барабинский», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал спиртное, после с друзьями решил съездить в магазин за пивом, при этом взял без спроса автомобиль № принадлежащий ООО «Сибгаз», у своего отчима, который спал пьяный, ключи были в замке зажигания. Купив спиртное, на <адрес> с помощью световой и звуковой сигнализации их остановил наряд ДПС, но проигнорировал требования об остановке и продолжил движение, и на <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. В ДТП телесные повреждения никто не получил. Виновным считает себя (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данном факту представитель ООО «Сибгаз» Шмидт И.И. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Артемова И.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля №, принадлежащий ООО «Сибгаз».

Из вышеуказанного отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Артемова И.А. и Денисова М.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.В. неоднократно разрешал управлять автомобилем №, принадлежащий ООО «Сибгаз», доверяя ему тем самым право управления автомобилем, как в присутствии Денисова М.В. так и без его участия, при этом автомобиль не закрывался, ключи всегда находились в замке зажигания. Данным автомобилем Денисов М.В. пользовался на основании заключенного с ООО «Сибгаз» договора об оказании услуг на доставку газовых баллонов.

Согласно свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля № является ООО «Сибгаз» (л.д. 18).

Суд, проанализировав представленные материалы, характер повреждений на автомобиле, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Артемова И.А., который, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил его опрокидывание, истцу причинен материальный ущерб.

По делу не нашло своего подтверждения, что автомобиль №, выбыл из обладания его владельца - Денисова М.В. в результате противоправных действий Артемова И.А.

Данным автомобилем Денисов М.В. на момент ДТП владел на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибгаз», по условиям которого передача ТС другому лицу запрещалась.

Таким образом, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Денисов М.В., как законный владелец автомобиля № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, который он сделал доступным для Артемова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права на управление транспортным средством, поэтому в силу требований п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ он обязан нести материальную ответственность перед истцом, как владелец источника повышенной опасности, виновный в изъятии этого источника из его обладания.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, мнения представителей истца считает, что степень ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате вышеуказанных действий, подлежит установлению в равных долях т.е. исходя из установленного материального вреда в размере 412 500 руб., в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства с Денисова М.В. и Артемова И.А. в размере 206 250 руб. с каждого.

Согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска и рассмотрении гражданского дела, истцом понесены судебные расходы в размере 22439 руб., в том числе связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 7325 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 114 руб. (л.д.9,35, 36).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, требования ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, исходя из оказанных истцу услуг по написанию претензии, искового заявления, а также отсутствия возражений по заявленным судебным расходам со стороны ответчиков, считает, что с ответчиков в пользу истца, пропорционально суммам удовлетворенных требований, т.е. по ?, подлежат взысканию судебные расходы, а именно с Денисова М.В. и Артемова И.А. в размере 11219 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 219 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 219 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░