Решение по делу № 8Г-10133/2022 [88-11536/2022] от 29.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-10756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1111/2021 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Фадееву Клименту Владимировичу, Фадеевой Сабине Климентовне, Родионовой Елене Геннадьевне о прекращении права общей долевой собственности и выселении в другое жилое помещение, предоставляемое на праве собственности, встречному иску Фадеева Климента Владимировича и Родионовой Елены Геннадьевны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан Сафина Р.Н., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2021 г., выданной сроком по 30 декабря 2022 г., ответчиков Фадеева К.В., Родионовой Е.Г., представителя ответчиков по устному ходатайству Савельева А.Ю., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Фадееву К.В., Фадеевой С.К. и Родионовой Е.Г. о прекращении права собственности и выселении в другое жилое помещение, предоставляемое на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками <адрес> Республики Татарстан, Фадеевой С.К. принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО15 принадлежит 3/4 доли в праве. По месту жительства по данному адресу зарегистрированы Фадеев К.В., Фадеева С.К. и Родионова Е.Г.

    В соответствии с постановлениями ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 г. № 11567 «О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу», от 11 сентября 2013 г. № 7992 «Об утверждении муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2017 годы», жители аварийного <адрес> <адрес> Республики Татарстан подлежат переселению в благоустроенные жилые помещения.

Постановлением ИК МО г. Казани от 15 сентября 2017 г. № 3645 были внесены изменения в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани, согласно которым собственникам жилых помещений аварийного жилищного фонда предоставляются благоустроенные жилые помещения в счет возмещения изымаемых жилых помещений, расположенных в аварийных домах, либо осуществляется выплата денежной компенсации по соглашениям об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа.

ИК МО г. Казани принято решение предоставить Фадеевым благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв. м, которое находится в муниципальной собственности, юридически и фактически свободно от проживания, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником умершего является его сын Фадеев К.В.

    С учетом уточнения требований, истец просил прекратить право собственности Фадеева К.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, 114675/10000000 долей в праве на общее имущество и 1305/10000000 долей в праве общей долевой собственности на занимаемый многоквартирным домом земельный участок, прекратить право собственности Фадеевой С.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, 38225/10000000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество и 435/10000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общее имущество и земельный участок за муниципальным образованием г. Казань, прекратить зарегистрированное за муниципальным образованием г. Казань право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за Фадеевой С.К. право на ? долю, за Фадеевым К.В. - на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, выселить Фадеева К.В., Родионову Е.Г., Фадееву С.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в <адрес> <адрес>

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. исковые требования ИКМО г. Казани к Фадееву К.В., Фадеевой С.К., Родионовой Е.Г. о прекращении права собственности и выселении в другое жилое помещение, предоставляемое на праве собственности, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. решение Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчики Фадеев К.В. и Родионова Е.Г. предъявили встречные требования к ИК МО г. Казани о прекращении за ФИО5 и Фадеевой С.К. права общей долевой собственности на <адрес> <адрес> Республики Татарстан с выплатой им компенсации в определенном экспертом размере в сумме 7 409 898 руб., пропорционально их долям в праве собственности на имущество.

В обоснование встречных исковых требований указали, что предоставляемая им квартира не равноценна по стоимости взамен изымаемой, в связи с чем они не согласны с переселением в предложенную ИКМО г. Казани квартиру.

    При новом рассмотрении решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. исковые требования ИКМО г. Казани удовлетворены частично, встречные исковые требования Фадеева К.В. и Родиновой Е.Г. удовлетворены.

Взыскано с ИК МО г. Казани в пользу Фадеева К.В. в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, затрат на переезд и государственную регистрацию, за непроизведенный капитальный ремонт 5610 857 руб. 25 коп.

Взыскано с ИК МО г. Казани в пользу Фадеевой С.К. в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, затрат на переезд и государственную регистрацию, за непроизведенный капитальный ремонт 1870 285 руб. 75 коп.

С момента выплаты ИК МО г. Казани Фадееву К.В. денежной компенсации в размере 5 610 857 рублей 25 копеек постановлено прекратить право общей долевой собственности Фадеева К.В. в размере ? долей на <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, на 114675/10000000 доли в праве на общедомовое имущество <адрес>, на 1305/10000000 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С момента выплаты ИК МО г. Казани Фадеевой С.К. денежной компенсации в размере 1 870 285 руб. 75 коп. постановлено прекратить право общей долевой собственности Фадеевой С.К. в размере 1/4 долей на <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, на 38225/10000000 доли в праве на общедомовое имущество <адрес>, на 435/10000000 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С момента выплаты ИК МО г. Казани Фадееву К.В. денежной компенсации в размере 5 610 857 руб. 25 коп., Фадеевой С.К. денежной компенсации в размере 1 870 285 руб. 75 коп. признать за муниципальным образованием г. Казань право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, на 152900/10000000 доли в праве на общедомовое имущество <адрес>, на 1740/10000000 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Фадеев К.В., Родионова Е.Г., Фадеева С.К. выселены из <адрес> в <адрес> Республики Татарстан со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИК МО г. Казани просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выражается несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и с размером взысканной судом на основании экспертизы в пользу Фадеевых компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, затрат на переезд и государственную регистрацию, за непроизведенный капитальный ремонт. Автор жалобы указывает также на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель ИК МО г. Казани Сафин Р.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Фадеев К.В., Родионова Е.Г., их представитель Савельев А.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Чернышева Г.Ю. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Фадеева С.К. (1/4 доля в праве) и ФИО5 (3/4 доли), в данной квартире зарегистрированы Фадеев К.В., Фадеева С.К. и Родионова Е.Г.

Также ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на нежилое помещение.

    Согласно постановлению ИКМО г. Казани от 30 декабря 2009 г. № 11567 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением ИК МО г. Казани от 11 сентября 2013 г. № 7992 выше указанный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на 2013-2017 г.г.

В соответствии с постановлением ИК МО г. Казани от 26 ноября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения <адрес> <адрес> Республики Татарстан подлежат изъятию для муниципальных нужд.

    Муниципалитетом было принято решение о предоставлении ответчикам Фадееву К.В. и Фадеевой С.К. находящееся в муниципальной собственности благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчики указали, что в силу положений частей 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право на получение выкупной цены изымаемого жилого помещения, включающей в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные им, как собственникам, его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения - <адрес> <адрес> Республики Татарстан, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, в том числе земельный участок в размере 7 409 838 руб., размер убытков, связанных с переездом ответчиков на новое место жительства, в сумме 66 170 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 5135 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» №204-21 от 25 июня 2021 г. в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Фадеев К.В., Фадеева С.К. от предложенного истцом жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья отказались, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости, что является их правом, настаивали на выплате им денежной компенсации, в связи с чем исковые требования Фадеева К.В. и Родионовой Е.Г. удовлетворил, взыскав с ИК МО г. Казани денежную компенсацию в определенном экспертом размере пропорционально их долям в праве собственности на имущество, исковые требования ИК МО г. Казани удовлетворил частично, выселив ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с нормами материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет значение рыночная стоимость жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили выкупную стоимость жилого помещения, исходя из заключения проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебной экспертизы №204-21 от 25 июня 2021 г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Методы расчета в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт Давлиев Ф.Ф. поддержал выводы проведенного им исследования, дал развернутые ответы на все вопросы сторон, из заключения следует, что в соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно применяемой при оценке методике, выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период, иных вопросов к эксперту от сторон не поступило (л.д. 1 – 72, 108 – 110, т. 3).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не содержало мотивированных ссылок на проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон также было отклонено, представленной рецензии на заключение судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка с указанием, в том числе, на то, что она не опровергает изложенных в заключении выводов эксперта относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, не влечет сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, рецензия в принципе не содержит соответствующих расчетов в обоснование иной рыночной стоимости спорного имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ИК МО в целом направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, в связи с чем они судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г., отменить.

Председательствующий                    Л.Н. Матвеева

Судьи                             О.С. Подгорнова

                                Е.В. Крыгина