Решение по делу № 33-5770/2020 от 25.05.2020

Судья Тупаленко В.М.          УИД 24RS0057-01-2019-000214-55

                                 Дело №33-5770

                         А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Остонаевой Ирины Владимировны к Публичному акционерному Обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Терёшина Р.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Остонаевой Ирины Владимировны о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору № 14057742 от 20.01.2015 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Остонаевой Ириной Владимировной незаконными.

Установить по кредитному договору № 14057742 от 20.01.2015 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Остонаевой Ириной Владимировной плановый срок погашения кредита 28 декабря 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Остонаевой Ирины Владимировны сумму переплаты процентов по кредитному договору № 14057742 от 20.01.2015 года за период с 28.02.2016 года по 28.10.2019 года в размере 51 561 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, штраф – 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 83 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остонаева И.В. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20 января 2015 г. заключила с ответчиком кредитный договор № 14057742, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 160 000 руб. на срок 47 месяцев под 39,9% годовых. В связи со сложным материальным положением истцу сотрудником ПАО «Почта Банк» предложено воспользоваться услугой по уменьшению размера ежемесячного платежа, предусмотренной п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п. 17 Условий услуга «Уменьшаю платеж» предоставляется с условием единовременной оплаты комиссии в размере 300 руб. При подключении указанной услуги, размер ежемесячного платежа устанавливается в размере 5 900 рублей. Однако, при предоставлении указанной дополнительной услуги истице не предоставлена информация об увеличении срока действия кредитного договора до 85 месяцев и размера процентов за пользование кредитом с 159 565 руб. 06 коп. до 579 716 руб. 92 коп. Новый график платежей не выдан. В связи с чем, истица полагает, что банк злоупотребляет правом, учитывая сначала проценты за пользование кредитом, а с 61 месяца сумму основного долга, поскольку на протяжении трех лет основной долг истцом не выплачивался, выплачивались только проценты. Согласно условий кредитного договора погашение суммы задолженности осуществляется аннуитетными платежами, однако в период действия услуги «Уменьшаю платеж», погашение основного долга не производилось. Кроме того, банк незаконно включает в ежемесячные платежи комиссии.

С учетом уточнения исковых требований истица просила признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору № 14057742 от 20 января 2015 года, незаконными; признать действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за услугу меняю дату платежа незаконными; установить по кредитному договору плановый срок погашения кредита 28 декабря 2020 года; взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму переплаты процентов по кредитному договору за период с 28 февраля 2016 года по 28 октября 2019 года в размере 51 561 руб.; сумму уплаченных комиссий за период с 28 февраля 2016 года по 28 октября 2019 г. в размере 1726 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Терёшин Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны банка. Указывает, что услуга, предусматривающая увеличение срока погашения кредита и изменение процентной ставки по договору предоставлена на основании волеизъявления заемщика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая 02 марта 2020 года апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк», подписана представителем по доверенности Терешиным Р.А.., который участия в рассмотрении гражданского дела не принимал. При этом, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика, в дело не представлен.

По изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей апелляционной жалобы представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства, предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Терёшина Р.А., возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: