Решение по делу № 22К-870/2021 от 08.11.2021

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №22к-870    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Майкоп    08 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Ящишена ФИО13 при помощи системы видеоконференц-связи                 и его защитника – адвоката Тутаришева ФИО14 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ящишена ФИО15. – адвоката Тутаришева ФИО16 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ящишена ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об отмене постановления суда, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по РА возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением не согласился, посчитав, что орган предварительного расследования неверно квалифицировал его действия.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В Майкопский городской суд поступило постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и вынести решение об отмене меры пресечения либо об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО11 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стало изменение тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что следователь в судебном заседании подтвердил, что его подзащитный не оказывал давление на свидетелей, не препятствовал расследованию, сведений о том, что он может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется, однако суд, вопреки положениям закона, вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на нормы закона, адвокат считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, и принял необоснованное решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО7 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, изъятыми мобильными телефонами, в которых содержатся сведения, подтверждающие факт совершенного преступления, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый ФИО11, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения                            в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность                          и обоснованность принятого решения, а также соответствуют положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым                          о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда                             на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты,                в том числе наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, его поведение в период предварительного следствия, а также представленное в судебное заседание заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам магнитно-резонансной томографии матери обвиняемого ФИО1 – ФИО9, 1952 года рождения, не могут послужить основанием к отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд в постановлении указал, почему пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, как об этом просят обвиняемый и его защитник, залога, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным                        и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного                     и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого Ящишена ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тутаришева ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    М.М. Делок

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

    Республики Адыгея    М.М. Делок