Решение по делу № 2-730/2023 (2-7515/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-730/2023

УИД23RS0059-01-2022-011812-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                 16 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., с участием представителя истца Роскоп О.В. по доверенности Румынской Е. В., представителя ответчика Роскоп В. по доверенности и ордеру адвоката Бадикова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роскоп Оксаны Владимировны к Роскоп Владимиру о возмещении стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении и судебных издержек,

установил:

Роскоп О.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к Роскоп В. с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений в <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Чехова в Центральном районе г. Сочи, и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, совместный бюджет после указанного периода не велся. В судебном порядке в 2021 году произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры: за истцом и ответчиком в равных долях (по ? доли каждому) признано право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по переулку Чехова в Центральном районе г. Сочи, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ без ремонта в черновом варианте.

Истец ссылается на то, что ответчик проживал в названной квартире, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В период, не относящийся к браку, истец произвела неотделимые улучшения в указанной квартире, которые привели квартиру в пригодное для проживания состояние и значительно увеличили ее стоимость. Стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире Роскоп О.В. оценила на сумму 1 032 803,63 рубля, из которых половину просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате специалиста в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 364 рубля.

В соответствии с ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Истец Роскоп О.В. и ответчик Роскоп В. в судебное заседание не явились, доказательства уважительности своей неявки суду не представили, воспользовались своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своих представителей с доверенностями.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Роскоп О.В. по доверенности Румынская Е.В. заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Роскоп В. по доверенности Бадиков Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Роскоп О.В. отказать.

В обоснование возражений сослался на то, что вышеуказанная квартира была приобретена на денежные средства ответчика, гражданина Германии, имевшего денежные средства в немецких марках, но право собственности было оформлено на имя истца, имевшей гражданство Российской Федерации. Доводы истца считает надуманными, поскольку квартира была приобретена с ремонтом, в ней был сделан только косметический ремонт: замена обоев. Кроме того, просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Роскоп О.В. к Роскоп В. по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Роскоп О. приобрела у Четвериковой Лидии в собственность <адрес> Краснодарского края, кадастровый № (т.1 л.д. 87-89).

Из содержания условий договора следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания договора.

Исследуя положения договора, суд не нашел в его содержании указаний на то, что квартира передавалась покупателю без ремонта в черновом виде или в непригодном для проживания состоянии, о чем указано истцом Роскоп О.В. в исковом заявлении.

Истцом не предоставлено доказательств, на основании которых суд мог с достоверностью установить данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак (т.1 л.д. 67).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роскоп Владимира к Роскоп О. В. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены в части: за Роскоп Владимиром и Роскоп О. В. признано право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру № 55 в доме № 8 по ул. Чехова города Сочи, имеющую кадастровый номер №.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт не проживания сторон спора в квартире за период после ее приобретения с 09.11.2017 года и до прекращения брачных отношений 05.10.2018 года, что подтверждало бы доводы истца о приобретении квартиры в черновом варианте, не пригодном для проживания.

По указанным причинам суд не может согласиться с доводами истца о приобретении квартиры в состоянии, требующем ремонта и необходимости производства неотделимых улучшений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена первичная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос определить величину стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, город <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 122-124).

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам которого стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский <адрес>, кадастровый №, составляет 548 316,08 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеется подписка эксперта. Заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах экспертов, выводы эксперта обоснованы расчетами,

Представленное суду заключение эксперта им подписано, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Тем самым, суд принимает установленную экспертом стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 548 316, 08 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных истцом Роскоп О.В. документов о затратах на произведенный ремонт квартиры следует, что приобретение строительных материалов осуществлялось не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Роскоп О.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, истец Роскоп О.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к Роскоп В. о взыскании расходов.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец Роскоп О.В. не заявила, оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставила.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере в размере 8364 рубля и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Роскоп Оксаны Владимировны к Роскоп Владимиру о возмещении стоимости неотделимых улучшений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 516 401,82 рублей, судебных издержек на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Вергунова Е.М