Решение по делу № 33-8850/2014 от 16.09.2014

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33-8850/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ПГИ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования СНТ к ПГИ о взыскании долга и процентов по договору займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Суд взыскал с ПГИ в пользу СНТ сумму долга по договору займа в размере 29 371 307 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в сумме 7 024 694 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 3 311 641 руб. 47 коп.

Суд взыскал с ПГИ в пользу СНТ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ПГИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ – ЯАВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СНТ обратилась в суд с иском к ПГИ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого СНТ передала ответчику в качестве займа две денежные суммы: 10 000 000 руб., что стороны признали равным 341 942 долларам США, а также 15 088 193 руб., соответствующие 370 000 евро. В рублях общая сумма займа составила 25 088 193 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием текста договора займа.

По условиям п. 1.1 договора ответчик обязался возвратить заем с исключением (погашением) для истца потерь (убытков) из-за курсовой разницы валют.

Также в данном пункте договора указано, что займ предоставляется на срок до 05 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора за пользование займом ответчик уплачивает истцу 2% в месяц от суммы займа, которые выплачиваются до 20 числа месяца следующего за отчетным, то есть, начиная с 20 марта 2013 г.

В соответствии с главой 3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или процентов за пользование займом ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В указанный в договоре срок 05 февраля 2014 г. сумма займа истцу не была возвращена, проценты за пользование займом не были оплачены.

На основании изложенного, СНТ просила взыскать с ПГИ долг по договору займа в размере 29 371 307 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в сумме 7 024 694 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 3 311 641 руб. 47 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ПГИ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на отсутствие доказательств заключения договора займа и реальной передачи денежных средств физическому лицу ПГИ

Согласно тексту договора займа № 1 от 05 февраля 2013 г. (раздел «Подписи сторон») он подписан юридическим лицом ЗАО «Институт здоровья» в лице директора ПГИ

Таким образом, договор займа был заключен не с физическим лицом ПГИ, а между юридическим лицом ЗАО «Институт Здоровья» и СНТ

Также в подтверждение договора займа и реальной передачи денежной суммы физическому лицу истцом не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику ПГИ определенной денежной суммы.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что в период с 20 февраля 2013 г. по 25 марта 2014 г. истцу ежемесячно производились выплаты на расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) в г. Москве, выплаты осуществлялись лично ответчиком и по его поручению сотрудником ЗАО «Институт Здоровья» ЧБВ, всего было перечислено выплат на сумму 7495 651 руб. 32 коп.

Фактически по договору займа были выплачены проценты на сумму займа (включая за март 2014 г.), которые были повторно взысканы с ответчика судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами СНТ и ПГИ. имеются долговые обязательства, которые оформленны путем заключения договора процентного займа от 05 февраля 2013г., в соответствии с п. 1.1 которого в момент подписания настоящего договора займодавец передал заемщику, а заемщик получил в качестве займа денежные суммы в размере 10 000000 руб., что соответствует 341 942 долларам США, и 15 088 193 руб., что приравнивается к 370 000 евро.

Поскольку ПГИ свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнил, суд удовлетворил иск СНТ, взыскав с ответчика денежные средства в виде сумм основного долга и процентов по договору займа, а также штрафа за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом.

Суд также исходил из того, что правоотношения по договору займа № 1 от 05 февраля 2013 г. возникли непосредственно между истцом и ответчиком, а не между СНТ и ЗАО «Сибирский институт здоровья», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является физическое лицо ПГИ, выступающий заемщиком по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания на основании ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства тому обстоятельству, что его обязательство по возврату суммы долга исполнено в полном объеме в установленный соглашением срок. Однако таких доказательств ПГИ представлено не было.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, сторона ответчика утверждала, что сумма займа ПГИ не передавалась, а в подтверждение реальной передачи денежной суммы истцом не представлена расписка заемщика.

Вместе с тем, как следует из п.1.1 заключенного сторонами договора займа от 05 февраля 2013 г., займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в качестве займа две денежные суммы: 10000000 руб., что стороны договора признали равным 341 942долларам США, и 15 088 193 руб., что соответствует по их обоюдному решению 370000 евро.

Таким образом, в рублях общая сумма займа составила 25 088 193 руб.

Сам факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается содержащей в его тексте условием (распиской) о получении денежных средств в указанной сумме.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, составление расписки не является обязательным условием заключения договора займа, при этом подлежит установлению сам факт передачи денежных средств любым не запрещенным законом способом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи суммы займа в указанном выше размере подтвержден пунктом 1.1 договора займа, тогда как доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией указания заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа с физическим лицом ПГИ, поскольку договор был подписан с юридическим лицом ЗАО «Институт здоровья».

Данный довод жалобы не соответствует материалам дела, так как из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, следует, что договор заключен между физическими лицами СНТ и ПГИ Какого-либо указания на то, что заемщиком по договору является ЗАО «Институт здоровья» в тексте договора займа не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПГИ признавал сумму основного долга по договору займа, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 июля 2014 г.

В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ПГИ также подтвердил, что заключил договор займа от своего имении, впоследствии внес деньги в кассу юридического лица ЗАО «Институт Здоровья».

Кроме того, ПГИ пояснил суду, что в качестве обеспечения возврата суммы займа был заключен договор залога акций ЗАО «Институт здоровья», в связи с чем, на договоре была поставлена печать организации, поскольку на тот момент он являлся ее директором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая выплате общая сумма долга ответчика перед истцом должна быть определена судом с учетом произведенных им выплат на сумму 7495651, 32 руб., в подтверждение чего ПГИ ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств перечисления в период с 20 февраля 2013 г. по 25 марта 2014 г. на расчетный счет истца выплат во исполнение долговых обязательств на указанную ответчиком в жалобе сумму.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таких причин судебной коллегией не установлено. Добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции надлежащие доказательства о произведенных выплатах.

В связи с чем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ ПГИ судом апелляционной инстанции было отказано в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств.

Учитывая, что ответчик в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по возврату займа и процентов в установленный срок, а также не оспорил расчет суммы долга, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи