Решение по делу № 33-2241/2015 от 10.07.2015

Дело № 33 – 2241 судья Лизговко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Тяжпромарматура» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2015 года по иску Федько НА к ЗАО «Тяжпромарматура» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федько Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тяжпромарматура» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период дата он работал в ЗАО «Тяжпромарматура» выбивальщиком отливок в сталелитейном цехе №

Как указал истец, в связи с тем, что его работа была связана с вредными и опасными условиями труда: воздействие повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, силикатосодержащей пыли, повышенных уровней шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата, занижением уровней искусственной освещенности, он начал болеть, и при обследовании и лечении в ГУЗ Г в отделении профпатологии, ему был поставлен диагноз: <...>

Согласно акту от дата обстоятельствами и условиями, послужившими возникновению профессионального заболевания, явились несовершенство технологического оборудования (п. 17 Акта), а п. 19 указанного документа установлено, что вины работника не имеется.

В результате освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы № ему с дата установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности <...>

Ему осуществляются ежемесячные страховые выплаты в размере <...>

На обращение к ответчику с просьбой о переводе его на другое место работы, соответствующее его медицинским показаниям, ему было отказано в связи с отсутствием такого места, и трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации.

По мнению истца, по вине ответчика, который не выполнил обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда, у него развилась болезнь, которая прогрессирует, и он все чаще нуждается в лечении и лекарственных препаратах.

Кроме того, в связи с увольнением по указанным основаниям он не может трудоустроиться, уровень его жизни значительно снизился, поскольку он лишен возможности не только приобретать лекарственные препараты себе и своему сыну, который является инвалидом с детства, но и как глава семьи содержать ее.

Указанные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ЗАО «Тяжпромарматура» компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере <...> судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец Федько Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности Спиренкова М.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о возмещении истцу судебных расходов в размере <...>

Представитель ответчика ЗАО «Тяжпромарматура» по доверенности Сухорученкова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что со стороны организации были приняты все необходимые меры для защиты работника и минимизации вредного воздействия производственных факторов на его здоровье, полностью исключить которые невозможно по техническим причинам.

Кроме того, по мнению ответчика, при поступлении на данную работу и в ее процессе истец был осведомлен о всех возможных негативных последствиях, ему выплачивалась повышенная заработная плата и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.

Полагает, что права истца действиями общества нарушены не были, а сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, является чрезмерно завышенной, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

В заключении по делу старший помощник Алексинского межрайпрокурора Лейко С.Р. полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2015 года исковые требования Федько Н.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу Федько Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> всего <...> взыскать с ЗАО «Тяжпромарматура» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Тяжпромарматура» по доверенности Дорофеева И.В. просит решение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом определена ко взысканию завышенная сумма компенсации морального вреда, а государственная пошлина, в нарушение положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, взыскана с организации в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федько Н.А. и представителя ЗАО «Тяжпромарматура», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Федько Н.А. по доверенности Спиренковой М.Б., заключение прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период дата Федько Н.А. работал в ОАО «Тяжпромарматура» в должности выбивальщика отливок в литейном цехе № что подтверждается трудовой книжкой Федько Н.А. и не оспаривалось сторонами.

ОАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» дата преобразовано путем изменения вида акционерного общества в ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры».

Приказом от дата № истец уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Федько Н.А., трудовым договором № и не оспаривались сторонами.

При обследовании и лечении в отделении профпатологии ГУЗ Г дата истцу выставлен клинический диагноз основной: <...>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Федько Н.А. при подозрении у него профессионального заболевания № от дата условия труда истца являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям, при работе работник подвергается воздействию кремнесодержащей пыли, в том числе, по воздействию акустического фактора: допустимые уровни звука превышают на значение <...> то есть доходят до <...> Стаж работы истца в данной профессии (должности) – 13 лет.

Как усматривается из заключения о состоянии условий труда, условия труда Федько Н.А. характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, силикатосодержащей пыли, повышенных уровней шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата, занижением уровней искусственной освещенности.

Актом о случае профессионального заболевания от дата установлено, что профессиональное заболевание истца возникло при несовершенстве технологического оборудования, по причине длительного воздействия уровней локальной вибрации, превышающих ПДУ на <...> а также повышенного уровня микроклимата (п.п. 18, 20 Акта). Вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена.

Работодателю предложено: разработать режим труда работников виброопасных профессий с организацией регламентированных перерывов; своевременно обеспечивать работников противовибрационными средствами индивидуальной защиты постоянно (п. 22 Акта).

Согласно справкам № и № Федько Н.А. с дата установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, <...> утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, для него составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от дата на <...> установлены ежемесячные страховые выплаты в размере <...> что подтверждается справкой ГУ ТРО Ф

По делу установлено, что Федько Н.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему вакансий, соответствующих состоянию его здоровья, однако в письменном ответе от дата ЗАО «Тяжпромарматура» сообщило истцу об отсутствии в штатном расписании предприятия вакантной работы и должности, не противопоказанных ему в соответствии с рекомендациями ИПР, а дата ответчик уведомил истца о расторжении с ним трудового договора на сновании п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Федько Н.А. требований, возложив на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. ст. 22, 209 ТК Российской Федерации, не обеспечил ему безопасные условия труда на рабочем месте.

Размер компенсации морального вреда <...> определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести и характера приобретенного им профессионального заболевания, состояния его здоровья, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда и отсутствия вины работника.

Кроме того, как усматривается из свидетельства о рождении № Федько Н.А. имеет на иждивении сына НН дата являющегося инвалидом с детства, что дополнительно свидетельствует о его физических и нравственных страданиях, связанных ограничением возможности обеспечить его достойное содержание и лечение.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Тяжпромарматура» по доверенности Дорофеевой И.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом второй инстанции не установлено.

Исходя положений ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу Федько Н.А. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> а также в разумных пределах - по оплате услуг представителя в размере <...>

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Тяжпромарматура» государственной пошлины в размере <...>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить в части взыскания государственной пошлины, удовлетворив частично апелляционную жалобу ЗАО «Тяжпромарматура».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «Тяжпромарматура» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Тяжпромарматура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи