Решение по делу № 2-10251/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-10251/17 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 26 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что в ДТП 26 февраля 2017 года принадлежащему ему автомобиля Киа № были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 241200 рублей двумя платежами. Оценив размер ущерба и утрату товарной стоимости ТС после ДТП от 26 февраля 2017 года, истец направил ответчику досудебную претензию, рассмотрев которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 55242 рубля 94 копейки. Полагая свои права нарушенными тем, что ущерб возмещен не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 марта 2017 года по 05 июля 2017 года в сумме 49717 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание 12 декабря 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 декабря 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 26 февраля 2017 года автомобилю истца марки Киа № были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

В счет возмещения ущерба ответчик произвел выплаты истцу страхового возмещения: 07 марта 2017 года в сумме 174600 рублей, 17 марта 2017 года в сумме 88600 рублей.

После направления досудебной претензии ответчиком 05 июля 2017 года была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 55242 рубля 92 копейки, в том числе 48742 рубля 92 копейки – возмещение ущерба, 5000 рублей – расходы по оценке ущерба, 1500 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспорил представленные истцом доказательства недоплаты ему страхового возмещения и для определения размера страховой выплаты истцу в результате повреждения автомобиля Киа №) в ДТП от 26 февраля 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 17143-10251/СЭ от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Киа № № после ДТП от 26 февраля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 259738 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судом принимается заключение эксперта № 17143-10251/СЭ от 27 ноября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая - ДТП от 26 февраля 2017 года.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 25 марта 2017 года по 05 июля 2017 года в сумме 49717 рублей 77 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку размер возможной к взысканию неустойки превышает заявленный (истец просит неустойку за 102 дня, в то время как заявленный период составляет 124 дня).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с длительностью нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки,

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, участием представителя истца в двух судебном заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1992 рубля (1692+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Владимира Юрьевича неустойку в сумме 49717 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 72717 (семьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года