Решение от 24.08.2022 по делу № 33-12822/2022 от 22.07.2022

	Дело № 33-12822/2022; 2-3/2022 66RS0061-01-2020-000194-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мясникова Виктора Валерияновича, Мясниковой Татьяны Алексеевны к Ворончихину Владимиру Ивановичу об обязании к совершению определенных действий, встречному исковому заявлению Ворончихина Владимира Ивановича к Мясникову Виктору Валерияновичу, Мясниковой Татьяне Алексеевне об обязании к совершению определенных действий, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ворончихина Владимира Ивановича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ворончихина В.И. Прохорова А.К., истцов Мясникова В.В. и Мясниковой Т.А., представителя истцов Грибкова Н.П., судебная коллегия

установила:

Мясников В.В. и Мясникова Т.А. обратились в суд с иском к Ворончихину В.И., с учетом уточнения исковых требований просили возложить обязанность на Ворончихина В.И. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>:18, на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <№>:19 с учетом расположения на нем садового дома; запретить ответчику использовать часть земельного участка с кадастровым номером <№>:19, имеющей координаты: <№> (л.д.188-189 т.2).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>:19, на котором ими был возведен садовый домик. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:18, является ответчик Ворончихин В.И. Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

Ворончихиным В.И. возведено строение с нарушением отступа от смежной границы, используется часть земельного участка истцов для размещения зеленых насаждений (малины).

Ответчик Ворончихин В.И. предъявил встречные исковые требования, с учетом уточнения просил признать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:19, самовольной постройкой; обязать Мясникова В.В., Мясникову Т.А. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести садовый домик на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:18 и <№>:19; обязать ответчиков Мясниковых освободить земельный участок от складируемых досок и строительного мусора.

В обоснование встречных требований указал, что Мясниковым В.В. с нарушением установленных требований, на расстоянии менее чем 3 м. от смежной границы возведен садовый домик, который создает тень, является причиной сырости на его земельном участке, делает невозможным выращивание сельскохозяйственных культур. На его земельном участке ответчиками складируется строительный мусор и доски, что препятствует ему возвести забор между смежными земельными участками.

Решением суда исковые требования Мясникова В.В., Мясниковой Т.А. к Ворончихину В.И. об обязании к совершению определенных действий удовлетворены частично. Возложена обязанность на Ворончихина В.И. устранить препятствия в пользовании Мясниковыми земельным участком, путем переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>:18 и земельного участка с кадастровым номером <№>:19 хозяйственной постройки и зеленых насаждений. Взыскана с Ворончихина В.И. в пользу Мясникова В.В. государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ворончихина В.И. к Мясникову В.В., Мясниковой Т.А. об обязании к совершению определенных действий отказано. Взысканы с Ворочнихина В.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату экспертизы 24000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ворончихин В.И. просит об отмене указанного судебного акта как принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ворончихина В.И. Прохоров А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы Мясников В.В. и Мясникови Т.А., их представитель Грибков Н.П. возражали против доводов жалобы, поддерживая выводы суда.

Учитывая, что ответчик, третье лицо ПК Садовое товарищество «Электрон», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков. Мясников В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:19, площадью 394 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.01.1993 № 4018, границы участка установлены на основании межевого плана от 29.11.2018 кадастрового инженера ( /Л.В.Е. / )22 (л.д. 10, 55-66 т. 1).

Ворончихин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:18, площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.03.2003, право собственности зарегистрировано 09.02.2004, границы участка установлены на основании межевого плана от 12.11.2015 кадастрового инженера ( /Т.В.Б. / )23 (л.д. 44-54 т. 1).

На земельном участке с кадастровым номером <№>:18 собственником Ворончихиным В.И. возведено спорное строение, которое заключением эксперта в рамках строительно-технической экспертизы, определено как хозяйственная постройка, расположенная на ненормативном расстоянии (менее 1 метра) от границы земельного участка с кадастровым номером <№>:19 (л.д.78-98,103 т.2). Ссылаясь на то, что часть хозяйственной постройки и кусты малины располагаются на территории принадлежащего Мясникову В.В. земельного участка, он просил перенести их на расстояние 1 м от границы смежных участков.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47-49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что постройка и кусты малины частично располагаются на территории участка с кадастровым номером <№>:18 в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, пояснения Мясниковой Т.А. и Мясникова В.В. в суде апелляционной инстанции о несоответствии юридической и фактической границы между участками, полагает такие выводы необоснованными, не соответствующими предоставленным доказательствам по делу, обстоятельствам дела.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, вынос характерных точек границ на местность, определение их взаимного расположения с объектами искусственного происхождения, постройками, сооружениями относится к области специальных познаний, в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» осуществляется кадастровыми инженерами.

Удовлетворяя требования о переносе постройки и земельных насаждений – кустов малины, суд ссылается на заключение экспертизы кадастрового инженера ( / Т.А.С./ )24

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены выводы в заключении судебной экспертизы кадастрового инженера ( /Т.А.С. / )25 о том, что местоположение фактической границы определяется по меже, которая зафиксирована в заключении экспертизы, схеме кадастрового инженера ( / К.П.С./ )26 (л.д. 192-199 т. 2, л.д. 63-103 т. 3).

В заключении эксперта кадастрового инженера ( /Т.А.С. / )27 сделаны выводы о том, что смежная граница между указанными земельными участками закреплена характерными точками, сведения о которых внесены в ЕГРН. В ходе инструментального исследования, экспертом установлено, что юридическая смежная граница между земельными участками не соответствует своему фактическому местоположению в пределах от 0,73м. до 0,91м.

Определяя местоположение спорной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>:18 Ворончихина В.И., эксперт в результате инструментального обследования и сопоставления с данными ЕГРН, пришел к выводу, что спорная хозяйственная постройка частично расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№>:19, а площадь наложения хозяйственной постройки на границы участка Мясникова В.В. с кадастровым номером <№>:19 составляет 0,32 кв.м., размеры пересечения составляют от 0,24м. до 0,28м. Экспертом установлено, что частично кустарники и многолетние насаждения, обозначенные под номерами 5-12 (за садовым домом Мясникова В.В.), расположенные вдоль смежной границы указанных выше земельных участков, расположены в пределах юридических границ участка с кадастровым номером <№>:19 на расстоянии от 0,24м. до 0,56м.

Указанное заключение и выводы эксперта о несоответствии юридической и фактической границ принимаются во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Действительно, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы между участками, однако они не соответствует сложившемуся с 1993 года и существующему до настоящего времени местоположению границы.

Из искового заявления Мясникова В.В., Мясниковой Т.А., их объяснений в суде первой и апелляционной инстанции, предоставленных фотографий, на которых произведены замеры от границы между участками сторон до спорной хозяйственной постройки, следует, что граница между участками сторон определяется межой, существующей как минимум с 1993 года, спорная постройка и кусты малины располагаются на участке Ворончихина В.И. на расстоянии 60 см от межи, определяющей границу между участками (л.д. 7-8, 96-98, 166 т. 1, л.д. 150 т. 2).

Из фотографий, предоставленных в материалы дела (л.д. 71-79 т. 3), объяснений Мясникова В.В., Мясниковой Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что граница между участками определяется по существующей меже с момента приобретения земельного участка, которая до настоящего времени не менялась, на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером <№>:19 располагаются принадлежащий им капитальный садовый дом, строительные материалы, на принадлежащем Ворончихину В.И. земельном участке с кадастровым номером <№>:18 располагаются хозяйственная постройка, зеленые насаждения кусты малины.

Спорная хозяйственная постройка, вопреки доводам истцов в суде первой инстанции, не является туалетом, не используется Ворончихиным В.И. в качестве туалета, не оборудована выгребной ямой, что следует из заключения экспертизы, выполненной экспертом ( /С.И.Н. / )28 ООО «Независимая экспертиза» от 08.12.2020 (л.д. 78-112 т. 2), поэтому не требует переноса на расстояние 12 м от садового дома истцов. Из ответа Межрегионального управления № 32 Федерального медико-биологического агентства от 06.11.2020 следует, что хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером <№>:18 не используется в качестве дворовой уборной, так как используется для хранения садового инвентаря (л.д. 142 т. 2).

Из указанного заключения и приложенной схемы также следует, что хозяйственная постройка располагается на участке с кадастровым номером <№>:18 в собственности Ворончихина В.И. на расстоянии менее 1 м от границы между спорными участками, её техническое состояние не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу.

Судебная коллегия оценивает в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической и землеустроительной экспертиз, исковое заявление Мясникова В.В., Мясниковой Т.А., их объяснения в суде первой и апелляционной инстанции, фотографии, и приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка, распложена на принадлежащем Ворончихину В.И. земельном участке с кадастровым номером <№>:18, в соответствии с границей между участками сторон, сложившейся с 1993 года по сохранившейся до настоящего времени меже.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из существа рассматриваемого спора, судебная коллегия исходит из того, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки и зеленых насаждений является наличие (отсутствие) реестровой ошибки в сведениях о смежной границе, расположение строения и насаждений относительно смежной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, исторически сложившейся границы.

Выход части хозяйственной постройки Ворончихина В.И. за пределы юридической границы, остающейся в пределах фактической границы между участками сторон, сложившейся с 1993 года, позволяет сделать вывод о реестровой ошибке при установлении границы между участками сторон.

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в результатах кадастровых работ, которыми было установлено местоположение смежной границы, по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из объяснений сторон, факт наличия реестровой ошибки они не оспаривают, поскольку в ходе кадастровых работ граница была установлена без учета фактического землепользования, а, следовательно, в том числе, без учета существующей межи, определяющей границу между участками.

С учетом того, что граница между участками определяется по существующей с 1993 года меже, хозяйственная постройка Ворончихина В.И. располагается на расстоянии 60 см от указанной границы на принадлежащем ему участке с кадастровым номером <№>:18, зеленые насаждения кусты малины также располагаются на участке Ворончихина В.И., требование истцов о переносе хозяйственной постройки и зеленых насаждений является несоразмерным с указанным истцом нарушением. Необеспечение расстояния 1 м от постройки до границы меду участками не позволяет сделать другие выводы с учетом довольно небольшой площади участков сторон.

Более того, с учетом отсутствия возражений с обеих сторон относительно наличия реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы, требование о переносе хозяйственной постройки и зеленых насаждений кустов малины, выходящих за границу, установленную без учета существующей с 1993 года границы между участками по меже, удовлетворено быть не может ввиду необходимости исправления такой ошибки.

Таким образом, судебная коллегия с учетом наличия факта реестровой ошибки при установлении границы между участками, против чего не возражали стороны, а также учитывая, что постройка и зеленые насаждения находятся в пределах границ между участками, существующих с 1993 года, делает выводы об отсутствии факта нарушения прав истцов действиями ответчика Ворочихина В.И., требующего такой санкции как перенос хозяйственной постройки и зеленых насаждений построек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:18 не было учтено местоположение границы между участками, сложившееся с 1993 по существующей до настоящее время меже, что в свою очередь свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При наличии такой ошибки требования о переносе хозяйственной постройки и зеленых насаждений в связи с расположением за юридической границей удовлетворены быть не могли. Во всяком случае установление смежной границы земельных участков в 2015 году с учетом подтвержденного и не оспоренного фактического землепользования, сложившегося по существующей меже с 1993 года, само по себе не дает оснований для переноса хозяйственной постройки, его части, зеленых насаждений.

Судебная коллегия отмечает, что капитальный садовый дом, расположенный на территории земельного участка Мясникова В.В., Мясниковой Т.А., также вплотную располагаются к смежной границе участков сторон, что предоставленными по делу доказательствами, заключением экспертизы, выполненной подтверждается кадастровым инженером ( /Т.А.С. / )29., объяснениями истцов.

Таким образом, ссылаясь на наложение части хозяйственной постройки на юридическую границу, при установленной длительности существования фактической границы между участками с 1993 года до настоящего времени, истцы Мясников В.В., Мясникова Т.А., должны были доказать, что выявленное наложение существенно нарушает их права. Между тем таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств данного конкретного дела, решение суда в части удовлетворения требований Мясникова В.В., Мясниковой Т.А. к Ворончихину В.В. о переносе хозяйственной постройки и зеленых насаждений подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения данного требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования Ворончихина В.И. о переносе садового домика Мясникова В.В., Мясниковой Т.А. на расстояние 3 м от смежной границы, судебная коллегия приходит к следящему.

Садовый дом является капитальным, построен в 2000 году (л.д. 103 т. 1) в пределах границы между участками сторон, определяемой межой. Нарушение расстояния 3 м в данном случае судебная коллегия полагает несущественным, принимая во внимание следующее.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:19 в собственности Мясникова В.В. составляет 394 кв.м, менее 0,04 га, не позволяет обеспечить минимальное расстояние 3 м до границы участков с учетом положений пунктов 6.1, 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, согласно которому минимальная площадь садового земельного участка устанавливается в составе проекта застройки территории с учетом местных условий, но не менее 0,04 га.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд верно установил и Ворончихиным В.И. не оспорено, что садовый дом построен в 2000 году, с 2014 года по 2021 год Ворончихин В.И. с требованиями о переносе садового дома не обращался, предыдущий собственник согласовал такое расположение садового дома относительно смежной границы.

Из заключения экспертизы, выполненной экспертом ( /С.И.Н. / )30 ООО «Независимая экспертиза» от 08.12.2020 (л.д. 78-112 т. 2), следует, что садовый дом является капитальным строением, нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» угрожающих жизни и здоровью собственникам смежных участков на момент исследования дачного да не установлено.

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки на несоблюдение минимального отступа от границы 3 м также подлежат отклонению, поскольку само по себе близкое расположение садового дома постройки от границы между участками с учетом его существования на протяжении длительного времени, нахождением в пределах границ участка Мясникова В.В., Мясниковой Т.А., возведение дома с согласия предыдущего собственника (л.д. 163 т. 2), прав Ворончихина В.И. не нарушает. Ссылки на недостаточную инсоляцию, затенение и сырость участка, невозможность выращивания сельскохозяйственных культур, основанием для сноса садового дома, его части быть не могут. Такое требование является несоразмерным с указанным истцом нарушением.

Судебная коллегия отмечает отсутствие требований на инсоляцию земельных участков, предназначенных для садоводства и невозможность применения в данном случае пункт 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, пункт 125 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

До введения в действие указанных правил отсутствовали требования на инсоляцию земельных участков, предназначенных для садоводства, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29.

Также судебная коллегия обращает внимание, что вдоль границы участков непосредственно около дома Мясникова В.В. Ворончихин В.И. возделывает участок, выращивает кусты малины. Доказательства затенения и сырости земельного участка Ворончихиным В.И. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования Ворончихина В.И. о сносе садового дома правильным.

Из объяснений Мясникова В.В. Мясниковой Т.А. следует, что строительные материалы и строительный мусор располагаются на принадлежащем им земельном участке в пределах фактических границ, данные объяснения не опровергнуты ответчиком Ворончихиным В.И.

Установление местоположения сложившейся с 1993 года границы между участками, расположения строительных материалов и мусора Мясниковым В.В., Мясниковой Т.А. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>:19 до существующей межи, позволяет признать обоснованным решение суда от отказе в удовлетворении иска Ворончихина В.И. о возложении обязанности на Мясникова В.В., Мясникову Т.А. освободить земельный участок от складируемых досок и строительного мусора.

Согласно пункту 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и ответчик просили о назначении судебной строительно-технической экспертизы относительно спорной хозяйственной постройки и капитального садового дома, предоставили подлежащие постановке перед экспертом вопросы, кандидатуры экспертов. Экспертиза была проведена, заключение предоставлено в материалы дела.

ООО «Независимая экспертиза» предоставила сведения о частичной оплате экспертизы Мясниковым В.В. и Мясниковой Т.А. в сумме 24000 руб., обратилось с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 24000 руб., не оплаченных Ворончихиным В.И., одновременно с направлением заключения по результатам проведенной, в полном соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что Ворончихиным В.И. оплата экспертизы на сумму 24000 руб., не производилась, что им не оспорено в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, поскольку, как уже сказано выше, проведена судебная строительно-техническая экспертизы, расходы по производству которой просит возместить ООО «Независимая экспертиза», которая была назначена по ходатайству сторон, в удовлетворении иска о переносе хозяйственной постройки и встречного иска о сносе капитального садового дома с учетом указанного заключения отказано, имеются основания для распределения расходов на стороны в равных долях по 24000 руб. на сторону истца и ответчика, взыскания расходов по производству указанной экспертизы с ответчика – истца по встречному иску Ворончихина В.И. пропорционально встречным требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с Ворончихина В.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» 24 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований Мясникова В.В., Мясниковой Т.А., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения Ворончихиным В.И. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб., решение суда в этой части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<№> <№>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<№> <№>)░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<№> <№>)░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.