Решение по делу № 8Г-5038/2024 [88-7828/2024] от 23.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7828/2024

№ дела 2-1053/2021

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2019-003770-64

24 июля 2024 года                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ширшовой Т. Г., Савостиной О. В., Маниной Р. А., Резниковой В. Ю., Шкабурского Н. М., Щербаковой О. А., Леоновой З. М., Беспаловой Н. И., Ковалевой И. А., Гаркуша В. Н., Корсаковой Н. Т., Гончаровой О. Б., Щербакова А. В., Пановой Е. А., Степановой Л. Л., Лупонос В. И., Марчук В. В., Романко Л. В., Гвоздик В. Н., Горбачева С. А., Герасименко С. С.ча, Бровкиной Н. И., Новикова А. Ю., Шишова В. С., Гурбич В. В. к АО «Энергоресурсы», администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ширшовой Т. Г. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

установил:

Ширшова Т.Г., Савостина О.В., Манина Р.А., Резникова В.Ю., Шкабурской Н.М., Щербакова О.А., Леонова З.М., Беспалова Н.И., Ковалева И.А., Гаркуша В.Н., Корсакова Н.Т., Гончарова О.Б., Щербаков А.В., Панова Е.А., Степанова Л.Л., Лупонос В.И., Марчук В.В., Романко Л.В., Гвоздик В.Н., Горбачев С.А., Герасименко С.С., Бровкина Н.И., Новиков А.Ю., Шишов В.С., Гурбич В.В. обратились в суд с иском к АО «Энергоресурсы», администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на АО «Энергоресурсы» обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД № 10 А по ул. Белоугольный г. Ессентуки с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения, произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с 24 февраля 2018 года по ноябрь 2019 год.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Ширшова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб., расходов на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции в размере         2500 руб.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                           17 января 2022 года заявление Ширшовой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Ширшовой Т.Г. с АО «Энергоресурсы» взысканы расходы в размере 50000 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                  30 августа 2023 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года отменено. Заявление        Ширшовой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Ширшовой Т.Г. с АО «Энергоресурсы» взысканы расходы в размере 194500 руб., в остальной части отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                  15 февраля 2024 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменено.

В пользу Ширшовой Т.Г. с АО «Энергоресурсы» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., в удовлетворении остального размера требований отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширшовой Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела юридическая помощь Ширшовой Т.Г. была оказана ее представителем Серегиным А.Н.

Удовлетворяя заявление Ширшовой Т.Г., суд первой инстанции исходил из частично удовлетворённых исковых требований, объем выполненной представителем работы, затраченного времени, сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации не согласился с судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд не оценил совокупность всего объема представительских услуг, а именно участите в 10 судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов: иска, ходатайств, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, кассационной жалобы, уточненной кассационной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания; ознакомление с материалами дела.

Оценивая объем оказанных услуг представителем истца, степень и форму участия в судебных заседаниях представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Ставропольском крае на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Энергоресурсы» в пользу Ширшовой Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                    15 февраля 2024 года без изменения, кассационную жалобу Ширшовой Т. Г. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.А. Поддубная