Решение по делу № 8Г-32910/2021 [88-34076/2021] от 16.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34076/2021

№ дела суда 1-й инстанции 13-306/21 (2-1115/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 24 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 мая 2018 года, которым ФИО1 вселен в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения, в размере 1000 рублей за день неисполнения решения суда с каждого из должников.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнением заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2018 года в размере 285 000 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день, начиная с 12 февраля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленной неустойки отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер указанной неустойки определяется судом.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на меры, предпринимаемые ОСП по Ленинскому району УФССП России по                  г. Севастополю, заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2018 года, которым ФИО1 вселен в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиками не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, касающихся взыскания компенсации за неисполнение судебного акта, судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, полагает, что указанные выводы соответствуют    установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам права не противоречат, мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на основания, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда                  г.Севастополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

        Судья                                                                                           Е.Е. Каминская