Решение по делу № 2-911/2019 от 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., с участием прокурора Руды Н.Н, при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-911/2019 по иску Ключниковой В. Ю. к областному государственного автономному учреждению здравоохранения «Иркутская Медико-Санитарная часть №» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является дочерью ФИО27 которая Дата умерла по причине оказания неквалифицированной медицинской помощи со стороны врачей ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №», выразившейся в несоблюдении стандартов обследования пациентов с заболеваниями ........

Орлова Л.И. с Адрес г. наблюдалась по месту жительства в ОГАУЗ «Иркутская МСЧ№» со множеством хронических заболеваний; периодически жаловалась на ........, что фактически подтверждалось при объективных осмотрах участковым врачом-терапевтом ........ в течение Дата гг., при этом дополнительных обследований, консультаций узких специалистов с целью дифференциальной диагностики в связи с болезненностью в области ........ не назначалось и не проводилось.

Дата ввиду усилившихся болей в ........ провели ........ с результатом: .........

В связи с резким ухудшением состояния здоровья Орлова Л.И. была доставлена на скорой помощи в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», где находилась на лечении с Дата по Дата, проведены операции: Дата - ........, Дата - .........

Во время указанных операций у матери был диагностирован ........, что и стало причиной её скоропостижного ухода из жизни - фактически через 3 месяца после обнаружения заболевания.

По обращению истца в Министерство здравоохранения РФ и Министерство здравоохранения Адрес была проведена проверка с целью контроля качества и безопасности медицинской деятельности (соблюдение порядков и стандартов медицинской помощи) при оказании медицинской помощи Орловой Л.И. в ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №», по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения.

Факт оказания неквалифицированной медицинской помощи со стороны врачей ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №», выразившейся в несоблюдении стандартов медицинской помощи, отсутствия ........ подтверждается следующими доказательствами: актом врачебной комиссии ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №» от Дата №; приказом ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №» от Дата № О нарушении качества оказания медицинской помощи пациентке Орловой Л.И.; актом проверки министерства здравоохранения Адрес от Дата; экспертным заключением ГБУЗ «Областной Онкологический Диспансер» от Дата № по факту оказания медицинской помощи Орловой Л.И. в ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №»; предписанием об устранении выявленных нарушений от Дата Министерства здравоохранения Адрес.

Указанный факт оказания неквалифицированной медицинской помощи со стороны врачей ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью матери истца от указанного выше заболевания. По вине работников ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №» истцу и ее семье причинены морально-нравственные страдания ввиду некачественно оказанной медицинской помощи матери, что повлекло смерть. В рамках УПК РФ на основании ст. 42 признана потерпевшей Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с ФЗ от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст.98 п.2, п.3 - медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учётом закона, вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объёме причинённого вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В связи со смертью матери истец и ее семья испытала и испытывает по настоящее время невосполнимые нравственные и физические страдания: чувство утраты, вины, пребывание в депрессии, угнетённость и подавленность, потерю аппетита, расстройство сна, головные боли, слабость и резкую утомляемость, рассеянность, раздражительность. Фактически оказалось разрушено нематериальное благо истца на обладание семейными связями с близким человеком. Единственный на настоящий момент родитель - отец, ФИО6, которому старается оказывать возможную моральную и материальную поддержку, контролировать его физическое здоровье, психологически трудно справляется с утратой. Его состояние здоровья резко ухудшилось. У него обострилось хроническое заболевание со ........, в связи с этим отец обращался к врачу-......... Он неоднократно претерпевал ......... На скорой помощи его увозили в ОГАУЗ ИГКБ№ для прохождения ......... Обращаться к участковому врачу-терапевту МСЧ№ ФИО7 он отказался по причине того, что к её квалификации и профессионализму было утрачено доверие ввиду смерти супруги. На фоне расстройства ........ у отца развилась ......... Во время последней серии приступов он оказался в критическом состоянии на грани жизни и был доставлен на скорой помощи в ОГАУЗ ИГКБ№, где находился на лечении в ........ отделении с Дата по Дата Ухудшение состояния здоровья повлекло ограничение его трудовой профессиональной деятельности (противопоказаны определённые виды работ), и в результате произошло резкое сокращение средств к существованию.

Отрицательное влияние на состояние здоровья истца и подрыв психо-эмоционального состояния оказали неоднократные напряжённые переговоры с сотрудниками (врачами) и администрацией ОГАУЗ «Иркутская МСЧ№» до и после смерти Орловой Л.И по факту допущенных правонарушений при амбулаторном лечении Орловой Л.И. После смерти матери претерпела обострение всех хронических заболеваний. В результате чего резко сократилась ........, и вскоре произошла ......... Грудное вскармливание ребёнка в возрасте 1 год 1 месяц пришлось прекратить, что было не желаемым с ее стороны и нежелательным с позиции медицинских рекомендаций. Ребёнок был вынужден перейти на сухие молочные смеси. Смерть матери оставила глубокую психологическую травму для старшего четырёхлетнего ребёнка истца, у него проявляются ........) при осознании факта никогда больше не увидеть любимую бабушку.

Полагает, что выплата ответчиком суммы 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В связи со смертью матери семье истца пришлось нести расходы на погребение в общей сумме 141 825 руб., а именно: расходы на предоставление ритуальной атрибутики; транспортные расходы (автобус); расходы на гроб, цветы, венки; расходы на услуги морга; расходы на поминальный ужин.

Просит взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская Медико-Санитарная Часть №» в пользу истца расходы на погребение в размере 141 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

            В судебном заседании истец Ключникова В.Ю. поддержала исковые требования.

            В судебном заседании представитель ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская Медико-Санитарная Часть №» по доверенности Федосеев Р.С. не признал исковые требования, поддержал отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, медицинские карты в отношении ФИО28 заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Как установлено судом, Ключникова В.Ю. является дочерью Орловой Л.И. согласно свидетельствам о рождении, заключении брака.

ФИО8 умерла Дата, что подтверждено свидетельством о смерти. До смерти Орлова Л.И. по месту жительства наблюдалась в ОГАУЗ МСЧ №.

В связи с обращениями Ключниковой В.Ю. о нарушениях при оказании медицинской помощи Орловой Л.И., Министерством здравоохранения Адрес была проведена проверка, по результатам которой оформлен акт проверки № от Дата в отношении ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №», согласно выводам которого:

Документы для проверки предоставлены не в полном объеме;

- архивная часть амбулаторной карты формы №/у пациентки Орловой Л. И., Дата г.р., до Дата наблюдения предоставить не предоставляется возможным, так как Дата было затопление помещения архива медицинской организации канализационными водами, о чем составлен акт (прилагается);

- карта Диспансеризации пациентки Орловой Л.И., изъята из медицинской организации в 2016 г. в связи с проведением оперативно-следственных мероприятий;

2) при проверке порядков оказания медицинской помощи нарушения не выявлены;

3) при проверке соблюдения стандартов медицинской помощи нарушения выявлены: в нарушение алгоритмов общепринятой клинической практики пациентке Орловой Л.И., в связи с жалобами ........, а также болезненностью при ........, дополнительных обследований, консультаций врачей специалистов с целью дифференциальной диагностики не назначалось и не проводилось;

4) имеет место отсутствие онконастроженности;

5) отсутствие контроля со стороны лечащего врача выполнения пациенткой назначенных видов исследований, в итоге на амбулаторном этапе пациенткой не выполнено ФКС;

6) имеет место факт удлинения сроков оформления направления пациентки в бюро МСЭ, в итоге, за период с Дата (после выписки из ГБУЗ «ООД») по Дата (смерть пациентки) Орлова Л.И. не освидетельствована, группа инвалидности не определена.

7) дефекты ведения медицинской документации:

- посмертный эпикриз оформлен небрежно, трудно читаем, что затрудняет проведение экспертизы;

- информации о диспансерном наблюдении, планов и годовых эпикризов диспансерного больного по поводу имеющейся у Орловой Л.И. сопутствующей хронической офтальмологической патологии, патологии сердечно-сосудистой системы, в амбулаторной карте нет;

8) анализ соответствия проведенного медицинского обследования Орловой Л.И. в 2016 г. требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата № бан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» не проведен в связи с отсутствием соответствующей медицинской документации.

В адрес главного врача ОГАУЗ «МСЧ №» ФИО9 направлено предписание министерства здравоохранения Адрес об устранении выявленных нарушений.

Министерством здравоохранения Адрес выдано ОГАУЗ «МСЧ №» предписание № от Дата об устранении выявленных нарушений.

ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №» составлен акт врачебной комиссии от Дата № по поводу жалобы дочери пациентки Орловой Л.И., в котором отражено решение о соблюдении врачу-терапевту ФИО29. стандартов обследования пациентов с заболеваниями ........, а также контролировании выполнения пациентами назначений; заместителю главного врача по медицинской части ФИО10 провести разбор запущенного ........ случая на планерном врачебном совещании; исполняющей обязанности заместителя главного врача по КЭР ФИО11 провести разбор причин удлинения сроков оформления направления в бюро МСЭ пациентки Орловой ЛИ., и провести внеплановый семинар с участковыми терапевтами и узкими специалистами по вопросу своевременного направления пациентов на освидетельствование во МСЭ; заведующей терапевтическим отделением ФИО30 взять под контроль своевременное проведение обследований, согласно стандартам, пациентам с заболеванием желудочно-кишечного тракта; по итогам заседания комиссии при выплате стимулирующего характера заработной платы за июль 2018 года к участковому врачу ФИО31 применить понижающий коэффициент.

Территориальным органом Росздравнадзора по Адрес дан Ключниковой В.Ю. ответ от Дата о том, что по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения в части оказания медицинской помощи Орловой Л.И. (нарушен порядок оказания медицинской помощи по онкологии, порядок диспансеризации отдельных групп населения), выдано предписание об устранении нарушений, с последующим проведением повторной проверки по исполнению предписания.

Из экспертного заключения главного внештатного онколога Адрес ФИО32 следует, что для экспертного заключения была представлена медицинская карта амбулаторного больного № ОГАУЗ МСЧ № Орловой Л.И., и на основании данных медицинской документации пришла к заключению о том, что отсутствует онкологическая настороженность у врачей ОГАУЗ МСЧ № (не заподозрена ........, учитывая жалобы). Нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 декабря 2012г. № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (не выполнено: .........). В данном случае причиной запущенности ........ является несовершенство диспансеризации, неполное обследование. ........ был диагностирован только на 4 стадии заболевания. Замечания по ведению медицинской документации: непонятно с какого года ведется медицинская карта. В карте нет сведений по предложению диспансеризации и отказов от ее прохождения не зарегистрировано.

Постановлением следователя СО по Адрес СО СК РФ по Адрес от Дата Ключникова В.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному Дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя СО по Адрес СО СК РФ по Адрес от Дата уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления.

Впоследствии постановлением от Дата предварительное следствие по уголовному делу № возбуждено.

Определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В заключении № эксперты ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам:

Анализом предоставленных медицинских документов установлено, что причиной смерти Орловой Л.И. явилось ........

........

........

Анализом предоставленных медицинских документов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «МСЧ №»:

Несмотря на постоянные жалобы Орловой Л.И., начиная с 2011 года (за более ранний период - медицинские документы не предоставлены), на склонность ........, с учетом возраста пациентки, указанный факт никак не интерпретируется врачом- терапевтом. Также в 2013 году при достижении возраста 57 лет, Орлова Л.И. не направляется для диспансерного наблюдения. В дальнейшем на протяжении 4 лет до 2015 года указанные выше жалобы сохраняются.

Начиная с 2015 года к жалобам ........ прибавились жалобы на болезненность в области ........ (осмотр терапевта ФИО7 от Дата), Кроме того, в листе уточненных диагнозов под шифром № с Адрес года установлен диагноз: ......... В ноябре 2017 г. при локальном осмотре при пальпации появляются жалобы на боли ......... Осуществить раннюю диагностику рака слепой кишки Орловой Л.И. было возможно при проведении полной программы диспансеризации согласно приказу Министерства Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 декабря 2012 г. № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», так и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 г. № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» П. 13.1 — («...15) исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом (допускается проведение бензидиновой или гваяковой пробы) (для граждан в возрасте от 48 до 75 лет...») и приказа № 869 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 26 октября 2017 г. № 869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» («... 4. Диспансеризация проводится 1 раз в 3 года в возрастные периоды, предусмотренные приложением № 1 к настоящему, за исключением: 1) маммографии для женщин в возрасте от 51 года до 69 лет и исследования кала на скрытую кровь для граждан в возрасте от 49 до 73 лет, которые проводятся 1 раз в 2 года; п. 14 пп 4) осмотр (консультацию) врачом-хирургом или врачом-колопроктологом, включая проведение ректороманоскопии (при положительном анализе кала на скрытую кровь, для граждан в возрасте от 49 лет и старше при отягощенной наследственности по семейному аденоматозу, онкологическим заболеваниям колоректальной области, при выявлении других медицинских показаний по результатам анкетирования, а также по назначению врача-терапевта, врача-уролога, врача-акушера-гинеколога в случаях выявления симптомов онкологических заболеваний колоректальной области); 5) колоноскопию (для граждан в случае подозрения на онкологическое заболевание толстой кишки по назначению врача-хирурга или врача-колопроктолога...»);

Орловой Л.И. необходимо было предложить данную программу диспансеризации согласно ее возрасту (дата рождения: Дата), наличию жалоб пациентки ........ и наличие ........, установленный диагноз ........). Однако, данную программу диспансеризации пациентка не прошла, предложений и отказов от ее прохождения в первичной медицинской документации не зарегистрировано, в связи с чем, ........ был диагностирован у нее на ........ стадии заболевания.

Согласно принятым в судебной медицине положениям (Руководство по судебной медицине/под ред. В.Н. Крюкова, И.В. Буромского. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014), наличие прямой причинной связи между недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом прознают:

- если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода;

- если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены все необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100 % случаев.

Согласно литературным данным при опухолях, отграниченных слизистой оболочной, 5-летняя выживаемость достигает 90 - 100 %. При II стадии этот показатель снижается до 70 %. При III стадии с метастазами в лимфатические узлы 5-летняя выживаемость составляет около 30 %. Так же следует отметить, что низкодифференцированная карцинома имеет более быстрый рост и раннее метастазирование, что снижает благоприятный прогноз 5-летней выживаемости. Таким образом, выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Орловой Л.И.

Однако, следует указать на наличие косвенной причинно-следственной связи между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Орловой Л.И., так как указанные дефекты существенно снизили возможность благоприятного исхода вследствие диагностики уже поздней, запущенной стадии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 поддержал заключение №.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № не имеется, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в их числе заключение экспертов №, суд приходит к выводу, что в ОГАУЗ «Иркутская МСЧ №»» имелись недостатки оказания медицинской помощи Орловой Л.И., которая в данном лечебном учреждении находилась под постоянным наблюдением. При наличии у Орловой Л.И. постоянных жалоб с 2011 г., на склонность ........, с учетом возраста пациентки – это не интерпретируется врачом-терапевтом; в 2013 году при достижении возраста 57 лет, Орлова Л.И. не направляется для диспансерного наблюдения. В дальнейшем на протяжении 4 лет до 2015 года указанные выше жалобы сохраняются; начиная с 2015 г. к данным жалобам прибавились жалобы на ........; с 2016 г. установлен диагноз «........, являющийся ........; в ноябре 2017 г. при локальном осмотре при пальпации появляются жалобы на ......... Возможно было осуществить раннюю диагностику ........ Орловой Л.И. при проведении полной программы диспансеризации согласно приказу Министерства Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 декабря 2012 г. № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 г. № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26 октября 2017 г. № 869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения». Орловой Л.И. необходимо было предложить данную программу диспансеризации согласно ее возрасту (дата рождения: Дата), наличию жалоб пациентки на ........, установленный диагноз ........). Данную программу диспансеризации пациентка не прошла, предложений и отказов от ее прохождения в первичной медицинской документации не зарегистрировано, в связи с чем, ........ был диагностирован у нее на ........ стадии заболевания. Экспертами указано на наличие косвенной причинно-следственной связи между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Орловой Л.И., так как указанные дефекты существенно снизили возможность благоприятного исхода вследствие диагностики уже поздней, запущенной стадии.

Таким образом, непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью Орловой Л.И. усматривается. То обстоятельство, что выявленные дефекты медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за установленные дефекты оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти матери истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, имея в виду, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на погребение в размере 141 825 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В предмет доказывания по данным требованиям входят факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Судом установлено, что истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, также материалами гражданского дела подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком матери истца Орловой Л.И., однако наличие прямой причинно-следственной связи между смертью Орловой Л.И. и действиями ответчика по оказанию медицинской помощи умершей не установлено, косвенная же причинно-следственная связь при определении оснований ответственности за причиненный вред учитываться не может.

Поскольку экспертами в заключении № прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти матери истца не установлена, суд полагает, что наличие косвенной причинно-следственной связи не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на погребение.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата, заключенному между адвокатом ФИО17 и Ключниковой В.Ю., последней оплачено за консультацию адвоката, изучение им представленных документов, подбор нормативных актов и судебной практики, составление иска, 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская Медико-Санитарная часть №» в пользу Ключниковой В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на погребение в полном объеме, - Ключниковой В.Ю. отказать.

Взыскать с областному государственного автономному учреждению здравоохранения «Иркутская Медико-Санитарная часть №» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.09.2019 г. в 18 часов.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова