Решение по делу № 33-3422/2024 от 24.01.2024

                               дело № 2-4836/2023 (33-3422/2024)

66RS0001-01-2023-003202-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Панкратовой Н.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Изгагину Ивану Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Долининой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд обратился истец АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Изгагина И.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере 1712624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16763 руб. 12 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.06.2021 между ООО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <№>, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ВМW Х5 рег. зн. <№>.

12.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВМW Х5 рег. зн. <№> под управлением А.Д.И. (собственник ООО «Антарес») и автомобиля Пежо 307 рег. зн. <№> под управлением водителя Изгагина И.Н. (собственник).

Виновником ДТП был признан водитель Изгагин И.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство ВМW Х5 рег. зн. <№> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению спецалиста ООО «Компакт Эксперт» от 02.06.2022 <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 рег. зн. <№> составила 1 712624 руб. Данный случай был признан страховым, поэтому АО «АльфаСтрахование» перечислило 04.07.2022 ООО «Антарес» страховое возмещение в размере 1712624 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Изгагина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., однако получило отказ, т.к. ООО «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по заявке ПВУ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.06.2022. Гражданская ответственность ООО «Антарес» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 с Изгагина И.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 732735 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10527 руб. 35 коп. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Изгагина И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22880 руб., по оплате экспертизы в размере 8580 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. В обоснование указывает, что судом не исследован вопрос имущественного положения ответчика, несмотря на то, что им в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, и заявлено ходатайство о снижении размера взысканных убытков по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 12.02.2022 в 10:10 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW Х5 рег. зн. <№> под управлением водителя А.Д.И. (собственник ООО «Антарес») и автомобиля Пежо 307 рег. зн. <№> под управлением водителя Изгагина И.Н. (собственник) (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 Изгагин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 30).

В результате ДТП транспортное средство ВМW Х5 рег. зн. <№> получило механические повреждения.

24.06.2021 между ООО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <№>, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ВМW Х5 рег. зн. <№> на период с 28.06.2021 по 27.06.2022 по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению <№> от 02.06.2022 ООО «Компания Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 рег. зн. <№> составила 1 712624 руб. (л.д. 33-45).

Данный случай был признан страховым, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес» был подписано соглашение об урегулировании убытка в размере 1712624 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило 04.07.2022 ООО «Антарес» страховое возмещение в размере 1712624 руб. (л.д. 46-47).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Изгагина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., однако получило отказ, т.к. ООО «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по заявке ПВУ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.06.2022 (л.д. 49-50).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВМW Х5 рег. зн. <№> ООО «Антарес» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение по ОСАГО ООО «Антарес» в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Д.Г.А. № <№> от 25.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 рег.зн. <№> без учета износа, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 1132735 руб.

Применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что истец АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскал в возмещение ущерба 732735 руб. (1132735 руб. – 400000 руб.), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца (42,8 %), определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10527 руб. 35 коп., а с истца в пользу ответчика взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 22880 руб., по оплате экспертизы в размере 8580 руб.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижений размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения ответчика, а само по себе на иждивении у Изгагина И.Н. супруги, двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для снижения размера ущерба.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для предъявления требований истца к ответчику, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба и применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции в подтверждение тяжелого имущественного и семейного положения ответчиком представлены: справка МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от <дата> <№> о регистрации Изгагина И.Н., И.Ю.П., И.С.И., И.А.И, по адресу : <адрес>, свидетельство о заключении брака между Изгагиным И.Н. и С.Ю.П. (после регистрации брака -И.Ю.П.), свидетельство о рождении сына ответчика- И.А.И,, <дата> года рождения, свидетельство о рождении сына ответчика И.С.И., <дата> года рождения, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на И.Ю.П., согласно которым супруга ответчика не работает, кредитный договор от <дата> <№> на сумму 650300 руб. на срок до <дата> (ежемесячный платеж 10455 руб.), заключенный между Изгагиным И.Н. и АО «Газпромбанк», кредитный договор <№> от <дата> на сумму 2800000 руб. (ежемесячный платеж 28024 руб.) (ипотечное кредитование), заключенный между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и И.Ю.П., Изгагиным И.Н., справка от <дата> о посещении и оплате тренировок по футболу за И.А.И,, справка 2-НДФЛ за 2022 год, 2023 год на Изгагина И.Н., согласно которой средняя месячная заработная плата ответчика составляет 57000 руб., справка АО «Альфа-Банк» от <дата> о наличии кредитного продукта <№> от <дата> на сумму 90000 руб., выписка по лицевому счету по оплате коммунальный услуг по адресу: <адрес>.

Для подтверждения имущественного положения в материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие письменные доказательства: справка от психиатра ООО «УГМК-Здоровье» в отношении И.А.И,, <дата>, заключение территориально психолого-медико-педагогической комиссии от <дата> в отношении И.А.И,, сведения из Единого государственного реестра недвижимости на <дата> об отсутствии у ответчика в собственности иного недвижимого имущества за исключением жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данные доказательств исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, третьи лица не явились в суд апелляционной инстанции, относительно принятия указанных выше доказательств возражений не представили, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности возместить вред в полном объеме с учетом его имущественного положения также не представили.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Судебная коллегия полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств о семейном и имущественном положении, наличию на иждивении супруги, детей, состояния здоровья ребенка, данных о доходах ответчика и его семьи, с учетом степени и формы вины в ДТП ответчика усматривается наличие оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба до 300000 руб.

Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств.

При этом судебная коллегия не усматривается оснований для большего снижения размера взыскания.

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 в части размера взысканного ущерба изменить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) с Изгагина Ивана Николаевича (паспорт <№>) ущерб в сумме 300000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.А.Панкратова