Решение по делу № 33-38/2022 (33-6701/2021;) от 23.11.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-6289/2020 (33-38/2022)

УИД №11RS0001-01-2020-010282-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 года), которым

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюка А.Е. 80 243,21 руб. страхового возмещения, 5 444,56 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 50 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 42 843,88 руб. штрафа, 3 6 312 руб. судебных расходов, всего – 215 843 рубля 65 копеек;

взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 213 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Руссу М.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Андреюк А.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 80 243,21 рублей, УТС – 5 444,56 рублей, неустойки – 224 079,48 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2020 по вине водителя Зайцева А.Н., управлявшего автомобилем ... истцу причинен ущерб. Выплата страхового возмещения по указанному случаю САО «РЕСО-Гарантия» произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Андреюка А.Е., третьего лица Зайцева А.Н. и вынес приведенное выше решение.

Определением суда от 03.12.2012, не обжалованным ответчиком, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Исаева И.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и просит назначить проведение повторной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2020 отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюка А,Е. 80 243,21 руб. страхового возмещения, 5 444,56 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 50 000 руб. неустойки, 42 843,88 руб. штрафа, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андреюка А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа отказано.

В части взыскания судебных расходов решение изменено, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюка А.Е. расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.03.20212 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Истец Андреюк А.Е. и третье лицо Зайцев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением и по вине водителя Зайцева А.Н., и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Обстоятельства ДТП и вина Зайцева А.Н. в его совершении по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», а владельца транспортного средства ... - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.03.2020 Андреюк А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и величины утраты товарной стоимости в порядке прямого возмещения убытков.

20.03.2020 ответчик, признав случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт.

23.03.2020 ответчик произвел выплату величины УТС в сумме 14 300 рублей.

17.04.2020 Андреюк А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, предъявив заключение об оценке, проведенной по его инициативе специалистом ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 207 300 рублей, с учетом износа – 201 000 рублей, величина УТС – 23 600 рублей.

28.04.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 800 рублей и величины УТС – 5 000 рублей на основании независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 300 рублей.

30.04.2020 Андреюк А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 №У-20-79287/5010-007 со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреюк А.Е. довзыскана величина УТС в сумме 1 187,94 рублей, неустойка в размере 48 888 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических и почтовых расходов отказано.

В рамках рассмотрения заявления Андреюка А.Е. финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил с учётом износа 136 200 рублей, величина УТС – 20 487,94 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Исаеву И.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на комплектующие изделия 214 274,20 рублей, с учетом износа – 211 043,21 рублей, величина УТС – 25 932,50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 243,21 рублей, 5 444,56 руб. - утраты товарной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы, а также неустойки в размере 50 000 рублей, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в сумме 42 843,88 рублей.

Судом также возмещены истцу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 312 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4 213,75 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НЭА «Дельта-Авто» № 140/20 от 13.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП 27.02.2020 составляет: с учетом износа – 211 043,21 рублей, без учета износа - 214 274,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений от данного ДТП – 1 265 000 рублей, величина УТС – 25 932,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение НЭА «Дельта-Авто», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт Исаев И.В. имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1674) и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 27.02.2020, сторонами по делу не оспаривается. Спор возник относительно необходимости замены стойки А кузова правой. Так, в заключении, проведенном по инициативе истца, и в судебном заключении содержатся выводы о необходимости замены данной стойки, а в заключениях страховой компании и финансового уполномоченного указано на ремонт стойки, в связи с чем и возникла разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между этими заключениями экспертов.

Из заключения судебной экспертизы НЭА «Дельта-Авто» следует, что проем двери передней правой имеет сложную (глубокую) пластическую деформацию с вытяжкой металла, с образованием заломов и складок, с утратой исходной формы границы изделия как составной части, локализованной в передней средней части детали.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.04.2020 к заключению эксперта ООО «Своя линия», стойка А правая имеет деформацию в средней части с заломом металла, нарушением ребра жесткости. В связи с чем, требуется замена стойки для чего необходима рама двери передней правой в сборе.

Из заключений ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Апэка Групп» усматривается, что стойка А правая имеет деформацию ребра жесткости и нарушение лакокрасочного покрытия. При этом требуется ее замена и окраска.

Из пояснений судебного эксперта Исаева И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что для замены стойки А правой требуется рама двери передней правой в сборе, т.к стойка А как отдельная запасная часть не поставляется, она идет только с дверью. При этом ремонт может быть возможен только с использованием сварки, которая для автомобилей со сроком эксплуатации 1 года не используется.

В соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), для колесных транспортных средств (КТС) со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

В данном случае автомобиль ... выпуска и на дату ДТП (27.02.2020) и находился в эксплуатации менее 1 года.

Согласно пп. 2.11 п. приложения 2.3 Методики Минюста при глубокой деформации с вытяжкой металла кузовных панелей: боковин, крыши, пола, кабины, передка, задка требуется замена деталей.

В силу п. 6.6 Методики для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный (менее 7 лет) не используют сварку, не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Апэка Групп», а также заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности экспертного заключения, содержащие выводы о замене стойки А правой, противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы о необходимости замены стойки А правой.

Ссылка специалиста ООО «Авто-Эксперт» о возможности применения споттера для ремонта стойки судебной коллегией отклоняется, поскольку споттер представляет собой аппарат точечной сварки, в то время как сварка при ремонте автомобиля со сроком эксплуатации 1 года не допускается Методикой.

Учет мелких деталей в заключении судебной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2% от стоимости запасных частей, вопреки выводам специалиста ООО «Авто-Эксперт», не является нарушением Единой методики Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В экспертном заключении судебной экспертизы содержится указание на наличие лицензионного электронного ключа на использование сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс 7, который использовался экспертом Исаевым И.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем доводы специалиста ООО «Авто-Эксперт» об отсутствии апробации данного программного продукта являются несостоятельными.

С учетом того, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы основано только на заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт», выводы которого судебной коллегией опровергнуты, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи