Решение по делу № 8Г-10544/2023 [88-11133/2023] от 03.04.2023

I инстанция – Маленкина И.В.

II инстанция – Яковлева Д.В., Белогурова Е.Е. (докладчик), Клокова Н.В.

Дело № 88-11133/2023

УИД 33RS0005-01-2021-003864-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2022 по иску Лаврентьевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о возложении обязанностей и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лаврентьевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» возложена обязанность привести технический паспорт многоквартирного дома № по <адрес> по форме и содержанию в соответствие с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, с указанием актуальных сведений об общих площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования многоквартирного дома. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу Лаврентьевой О.И. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Лаврентьевой О.И. о возложении на ООО «РТЭК» обязанности привести технический паспорт многоквартирного дома № № по <адрес> по форме и содержанию в соответствие с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, с указанием актуальных сведений об общих площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования многоквартирного дома, взыскании с ООО «РТЭК» компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. к ООО «РТЭК». В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С Лаврентьевой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Лаврентьева О.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лаврентьевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаврентьевой О.И. к ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания».

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи