Решение по делу № 2а-347/2018 от 27.02.2018

Дело № 2а-347/2018 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Дерягину А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Дерягину А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований указала, что Дерягин А.Б. является собственником недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2015 год. В установленный срок налогоплательщиком налоговое уведомление не исполнено, налог не уплачен, в связи с чем на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени, выставлено требование от 22.12.2016 № об уплате налога и пени. Инспекция обращается с административным исковым заявлением на основании п. 3 ст. 48 НК РФ в связи с отменой судебного приказа № 2а-661/2017 о взыскании данной недоимки определением мирового судьи от 25.04.2017. Просит суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7663 руб. 00 коп., пени в размере 51 руб. 09 коп., недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 202810 руб. 00 коп., пени в размере 1352 руб. 07 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства № 2а-661/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска № 2а-661/2017 от 10.03.2017 с Дерягина А.Б. взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015 год, а также пени, предъявленная Инспекцией в настоящем административном исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района от 25.04.2017 судебный приказ № 2а-661/2017 от 10.03.2017 отменен по заявлению должника Дерягина А.Б.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа вручена уполномоченному представителю Инспекции 26.04.2017 по разносной книге, о чем в данной книге имеется штамп Инспекции с указанием даты и личная подпись должностного лица в получении документа.

С учетом положений п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 25.10.2017.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в приемную Соломбальского районного суда г. Архангельска 14.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административный истец при подаче настоящего административного искового заявления просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что об отмене судебного приказа Инспекции стало известно только 10.11.2017, в связи с чем налоговый орган не имел возможности ранее направить административное исковое заявление, а также в связи недобросовестностью налогоплательщика, которая выражена в неуплате налогов, в виде отсутствия поступлений в государственный бюджет, что приводит к нарушению баланса интересов государства, влечет существенные потери государственного бюджета, как инструмента решения важнейших стратегических экономических и социальных задач, финансового обеспечения развития экономики и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что Инспекция не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена уполномоченным представителем Инспекции 26.04.2017, а не 10.11.2017 как указано в ходатайстве о восстановлении срока.

Из приложенной административным истцом копии определения мирового судьи видно, что она получена налоговым органом 10.11.2017 посредством факсимильной связи повторно, что не влечет изменения порядка исчисления процессуального срока.

Довод административного истца о том, что срок может быть восстановлен в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога судом отклоняется, поскольку не уплата налога является основанием для обращения в суд за принудительным его взысканием, а не основанием к восстановлению пропущенного срока.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Дерягину А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков