Решение по делу № 2-183/2021 от 14.05.2021

                 Дело № 2-183/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000634-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г.                                                                                                    г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района в интересах Российской Федерации к Лесонену Г.А. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Лесонен Г.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ответчиком в виде взятки, ссылаясь на то, что денежные средства получены по ничтожным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование иска по настоящему делу прокурор указал, что поскольку ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 169, 167 ГК РФ прокурор просит признать действия Лесонен Г.А. по получению взятки ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 22300 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание Лесонен Г.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Лесонен Г.А. повестку, которая возвращена по истечении срока хранения, не получил, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенной позиции ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вступившим в силу приговором Медвежьегорского районного суда республики Карелия от 22.09.2020 Лесонен Григорий Алексеевич осужден <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что в один из дней в период с 01.09.2017 по 27.09.2017 <данные изъяты>., выступая в качестве посредника по поручению <данные изъяты>., находясь на территории Медвежьегорского района республики Карелия, обратился к знакомому ему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Медвежьегорскому району Лесонен Г.А. с предложением передавать ему в течение длительного периода времени взятку в виде денег за попустительство по службе в интересах <данные изъяты>., за незаконные действия и бездействие, выражающиеся в беспрепятственном проезде неограниченного количества крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, и беспрепятственной перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам на территории Медвежьегорского района республики Карелия без специальных разрешений, не пресечении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не привлечении водителей крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, и лиц, ответственных за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нарушением ими «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Приговором установлено, что в период с 00 час. 01 мин. 27.09.2017 до 23 час. 59 мин. 13.09.2018 сотрудник полиции Лесонен Г.А. получил от <данные изъяты> через посредника <данные изъяты>. за попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие взятку в виде денег в общей сумме 22300 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения Лесонен Г.А. взятки в размере 22300 руб. за совершение заведомо незаконных действий установлен.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2015 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района в интересах Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Лесонен Г.А. о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина, в размере 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Иск удовлетворить.

Признать действия Лесонена Г.А. по получению взятки ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскать с Лесонена Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 22 300 рублей.

Взыскать Лесонена Г.А. в доход бюджета Кемскогомуниципального района государственную пошлину в размере 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 31 мая 2021 г.