Решение по делу № 2-1163/2021 от 19.03.2021

Дата вынесения решения в окончательной форме – 11.01.2022

Дело № 2-1163/2021

79RS0002-01-2021-002594-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ван Ли,

представителей истца (ответчика по встречному иску) Лескова А.С., адвоката Гуляева Г.Г.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Ли к акционерному обществу Торговая компания «Визио» о взыскании денежных средств и по встречному иску акционерного общества Торговая компания «Визио» к Ван Ли о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Ван Ли обратился в суд с иском к АО Торговая компания «Визио» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который вел бухгалтерский учет ИП Ван Ли, без законных оснований перечислил денежные средства в размере 3 088 350 рублей с расчетного счета ИП Ван Ли № в ПАО «АТБ» на расчетный счет № АО ТК «Визио» в ПАО «АТБ». В качестве основания перечисления денежных средств указан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставок по данному договору не производилось. Просит взыскать с АО ТК «Визио» в пользу Ван Ли денежные средства на сумму 3 088 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление АО ТК «Визио» к Ван Ли о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара. Во встречном иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ван Ли и АО ТК «Визио» велась хозяйственная деятельность в ходе которой истцу ответчиком были поставлены товары, а именно овощи и фрукты на общую сумму 3 265 662 руб. по отгрузочным документам:

- Товарная накладная ЦБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 480 руб., универсальный передаточный документ ЦБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 480 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 142 руб., универсальный передаточный документ от № ЦБ-28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 142 руб.:

- Товарная накладная ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 500 руб., универсальный передаточный документ ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 500 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-41 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 440 руб., универсальный передаточный документ ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 440 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 100 руб., универсальный передаточный документ ЦБ-48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 100 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., универсальный передаточный документ ЦБ-62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 000 руб., универсальный передаточный документ ЦБ-84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 000 руб. Оплата за товары поступила в сумме 3 088 350 руб., в результате чего у Ван Ли перед АО ТК «Визио» образовалась дебиторская задолженность в размере 177 312 руб. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен должным образом: Ван Ли был передан на подпись, но обратно от него подписанный договор не поступил, из чего следует, что договор заключен в простой устной форме. Просит взыскать с Ван Ли сумму задолженности в размере 177 312 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ван Ли свои исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям, встречный иск не признал. Суду пояснил, что Кириллов Д.А. – генеральный директор АО ТК «Визио» работал у него бухгалтером, имел доступ к его счетам, самостоятельно переводил деньги.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лесков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Ван Ли поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Кириллов Д.А. незаконно перечислил денежные средства с расчетного счета ИП Ван Ли на расчетный счет АО ТК «Визио». В качества основания перевода был указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких поставок по данному договору не производилось. После установления этого факта ответчику была направлена претензия, на которую ответ так и не получен. В суде ответчиком были представлены документы товарные накладные, счета-фактуры, в которых указан договор №, но ни этот договор, ни сами накладные и счета-фактуры Ван Ли не подписывал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Гуляев Г.Г. исковые требования Ван Ли поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО ТК «Визио» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по электронной почте. Суд считает возможным рассматривать дело без его участия.

В материалах дела имеются возражения ответчика АО ТК «Визио» на исковое заявление Ван Ли, поступившие в суд 22.04.2021, в которых дословно указаны те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы. дела, приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2)

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2020, Ван Ли в период с 12.07.2018 по 03.02.2020 осуществлял деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП); основной вид деятельности – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая напитками.

Как следует из выписки по счету ИП Ван Ли №, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него на расчетный счет АО ТК «Визио» №, открытому также в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были переведены денежные средства в общем размере 3 088 350 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 395 350 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., 150 000 руб., 192 000 руб., 185 000 руб., 130 000 руб., 178 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 164 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 178 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 253 000 руб.

В платежных поручениях по каждому из указанных переводов в качестве основания назначения платежа указан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате товара покупателем также закреплена в общих положениях Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи (п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 455 ГК РФ указано, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Указанный в платежных поручениях договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком АО ТК «Визио» не представлен.

Вместо этого ответчик представил суду договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО ТК «Визио» (Поставщик) и ИП Ван Ли (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить; количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2).

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) как доказательства поставки АО ТК «Визио» и получения Ван Ли товара (овощей) представил суду следующие документы:

- Товарная накладная ЦБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 480 руб. (основание – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ),

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) ЦБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 480 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 142 руб. (основание – договор поставки №),

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № ЦБ-28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 142 руб. (дата отгрузки товара указана ДД.ММ.ГГГГ):

- Товарная накладная ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 500 руб. (основание – договор поставки №),

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 500 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-41 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 440 руб. (основание – договор поставки №),

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 440 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 100 руб. (основание – договор поставки №),

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) ЦБ-48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 100 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб. (основание – договор поставки №),

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) ЦБ-62 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.;

- Товарная накладная ЦБ-84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 000 руб. (основание – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ),

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) ЦБ-84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 000 руб. (основание – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ),

Указанный в этих документах договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Ван Ли судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей Ван Ли под всеми представленными ответчиком (истцом по встречному иску) финансовыми документами: товарной накладной ЦБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, товарной накладной ЦБ-28 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуре № ЦБ-28 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуре № ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарной накладной ЦБ-33 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарной накладной ЦБ-41 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуре № ЦБ-41 от 2003.2019 на 1 листе, товарной накладной ЦБ-48 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуре № ЦБ-48 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуре № ЦБ-62 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарной накладной ЦБ-62 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарной накладной ЦБ-84 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуре № ЦБ-84 от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, а также в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ во всех представленных на экспертизу документах – товарных накладных, счетах-фактурах в сроках «подпись» грузополучатель ИП Ван Ли, а также в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Ван Ли» раздела «Покупатель» подписи выполнены не Ван Ли, а иным лицом.

Суд, сопоставив заключение эксперта с другими исследованными доказательствами, оснований для критической оценки экспертного заключения не находит.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор поставки между АО ТК «Визио» и ИП Ван Ли должен быть заключен в письменной форме, следовательно, именно на ответчике (истце по встречному иску) лежит обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Вместе с тем, доказательств наличия заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ван Ли перечислил АО ТК «Визио» денежные средства в общей сумме 3 088 350 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что во всех представленных в качестве доказательств исполнения условий договора документах – товарных накладных, счетах-фактурах подписи от имени ИП Ван Ли выполнены не им, а иным лицом, основания полагать, что Ван Ли были подписаны данные документы, у суда отсутствуют.

Также, с учетом выводов той же почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) АО ТК «Визио» о заключении с ИП Ван Ли договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как из п. 1 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что не подписание договора свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку доказательств заключения договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Ван Ли не подписывал, оснований полагать, что он принял на себя обязательства по оплате какого-либо товара, обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение условий указанных договоров перед АО ТК «Визио» не имеется.

Доказательств того, что, не согласовав существенные условия договоров, Ван Ли своими действиями приступил к выполнению их условий по оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют; суду не представлены документы, подтверждающие поставку АО ТК «Визио» товаров ИП Ван Ли по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия воли Ван Ли на заключение всех спорных сделок материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании истцом по первоначальному иску Ван Ли доказан факт приобретения ответчиком АО ТК «Визио» имущества (денежных средств в размере 3 088 350 руб.) за счет истца. В то же время ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых эти денежные средства в силу закона не подлежит возврату, как и доказательств наличия у Ван Ли задолженности по спорным договорам поставки в сумме 177 312 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ван Ли и об отказе в удовлетворении встречного иска АО ТК «Визио».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца Ван Ли, подлежащие возмещению со стороны ответчика АО ТК «Визио», состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 23 642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ван Ли к акционерному обществу Торговая компания «Визио» о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Торговая компания «Визио» в пользу Ван Ли денежные средства в размере 3 088 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 642 рубля, всего взыскать 3 111 992 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества Торговая компания «Визио» к Ван Ли о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.П. Данилова