Решение по делу № 2-684/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                               Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                                Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Шевелева В. А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ПАО «Распадская» с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он получил травму <данные изъяты>.

Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты> В досудебном порядке он обращался к ответчику с заявлением о выплате морального вреда, но получил отказ. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 293000 руб.

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сразу после получения травмы его отвезли в травмпункт <адрес>, <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8 000 руб. Также пояснил, что ответчиком в 2004 году было выплачено в счет компенсации морального вреда в связи в несчастным случаем <данные изъяты>, полагает, что указанная компенсация не в полной мере достаточна для компенсации физических и нравственных страданий.

Представитель истца, Болматенко Е.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Цветкова М.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда Шевелеву В.А. была произведена по факту освидетельствования впервые в 2004 году, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 9-11), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), что в период работы истца в ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму <данные изъяты> где указано-вины пострадавшего нет.

При первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 37).

<данные изъяты> (л.д. 43)

Согласно заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно приказа ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты>.(л.д. 29).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, однако получил отказ.

На основании представленного выписного эпикриза, выписки из истории болезни, индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время находился на стационарном лечении. <данные изъяты>

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, пояснила, что изначально супруг находился на стационарном лечении, после его направили в <адрес>, <данные изъяты>.

Вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи <данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы <данные изъяты>, он длительное время испытывал болевые ощущения, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и невозможность продолжать работу в прежней должности, а также что последствием травмы явилась <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда 193 000 рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в 2004 году суммы <данные изъяты>.

Указанную сумму в размере 193 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 293 000 руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора, платежного поручения на сумму <данные изъяты> (л.д. 63-68).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шевелева В. А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Шевелева В. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 193 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья:                                           Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                            Е. А. Чирцова