Решение по делу № 2-1036/2022 (2-7515/2021;) от 28.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., с участием помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С:

- автомобиль Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, находящийся в собственности ФИО1 (далее - Истец), управляемое ФИО4

Гражданская ответственность не была застрахована, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении;

- автомобиль ГАЗ 330232 грз О529МХ05, управляемый виновником ФИО2 (далее - ответчик №).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (ответчик №), управляющего автомобилем ГАЗ 330232 грз О529МХ05, что подтверждается административным материалом составленного сотрудниками ГИБДД. Свою вину ФИО2 (ответчик №) подтверждает.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 (ответчик №) застрахована в САО ВСК» (далее - Ответчик №) согласно полису ОСАГО серия XXX №, в связи с чем Истец 31.01.2020г. обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» (далее - Ответчик №), направив их экспресс почтой Major Express, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания Major Express указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 03.02.2020г.

12.02.2020г., с нарушением пятидневного срока на проведение осмотра, был произведен осмотр направленным САО «ВСК» (Ответчик №) экспертом, о чем был составлен акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05.

Истец 03.02.2020г. обратился в САО «ВСК» (далее - Ответчик №) с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

Соответственно, 20 календарных дней истекает 22.02.2020г.

Однако, по указанную дату САО «ВСК» обязательства не исполнило в полном объеме, так 20.02.2020г. САО «ВСК» была осуществлена неполная выплата ущерба в размере 79959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 07.04.2020г. истец направил ответчику САО «ВСК» досудебную претензию 12.03.2020г. с приложением расшифровки вин номера Мерседес Бенц S600 за г/н № и с требованием доплатить сумму в размере 320 051 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения. Претензия была получена САО «ВСК» 12.04.2020г.

На данную претензию поступил ответ от САО «ВСК» письмо от 17.04.2020г. за №, в котором указано что в обоснование требований к претензии от 12.03.2020г. не приложены какие-либо документы и предложили представить экспертное заключение.

Также Истцом в виду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения 23.02.2020г. был проведен осмотр и 23.02.2020г. составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, а также оплачены услуги по организации экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно выводам, Экспертного заключения №: размер ущерба составляет 879 100 рублей.

Сопроводительным письмом от 25.04.2020г. в адрес САО «ВСК» было направлено Экспертное заключение № от 23.02.2020г. и квитанция об оплате проведения экспертизы серия ЭЗ №, которые были получены 02.05.2020г.

Однако, САО «ВСК» требования не удовлетворило.

В связи с длительным неисполнением САО «ВСК» своих обязательств, и с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

13.06.2020г. в ответ на обращение в АНО «СОДФУ» было получено письмо от 08.06.2020г. №У-20-63982/5020-009, с Решением от 07.06.2020г. №У-20-63982/5010-007. Об отказе в удовлетворении требований по причине того, что проведённая по заявлению АНО «СОДФУ» экспертиза не подтвердила наличие оснований для произведения доплаты страхового возмещения в размере 320041 рубль.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 (ответчика №) в пользу ФИО1 сумма ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 479 100 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

•         Сумма страхового возмещения в размере 320 041 рубль

•         Оплата услуг независимого эксперта 6 000 рублей;

•         Штраф в размере 160 021 рубль;

•         Моральный вред в размере 50 000 рублей;

•         Расходы на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 ответчика № и Страхового акционерного общества «ВСК» ответчика № в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковое заявление его доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С:

- автомобиль Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, находящийся в собственности ФИО1 (далее - Истец), управляемое ФИО4

Гражданская ответственность не была застрахована, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении;

- автомобиль ГАЗ 330232 грз О529МХ05, управляемый виновником ФИО2 (далее - ответчик №).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (ответчик №), управляющего автомобилем ГАЗ 330232 грз О529МХ05, что подтверждается административным материалом составленного сотрудниками ГИБДД. Свою вину ФИО2 (ответчик №) подтверждает.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 (ответчик №) застрахована в САО ВСК» (далее - Ответчик №) согласно полису ОСАГО серия XXX №, в связи с чем Истец 31.01.2020г. обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» (далее - Ответчик №), направив их экспресс почтой Major Express, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания Major Express указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 03.02.2020г.

12.02.2020г., с нарушением пятидневного срока на проведение осмотра, был произведен осмотр направленным САО «ВСК» (Ответчик №) экспертом, о чем был составлен акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05.

Истец 03.02.2020г. обратился в САО «ВСК» (далее - Ответчик №) с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

Соответственно, 20 календарных дней истекает 22.02.2020г.

Однако, по указанную дату САО «ВСК» обязательства не исполнило в полном объеме, так 20.02.2020г. САО «ВСК» была осуществлена неполная выплата ущерба в размере 79959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 07.04.2020г. истец направил ответчику САО «ВСК» досудебную претензию 12.03.2020г. с приложением расшифровки вин номера Мерседес Бенц S600 за г/н № и с требованием доплатить сумму в размере 320 051 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения. Претензия была получена САО «ВСК» 12.04.2020г.

На данную претензию поступил ответ от САО «ВСК» письмо от 17.04.2020г. за №, в котором указано что в обоснование требований к претензии от 12.03.2020г. не приложены какие-либо документы и предложили представить экспертное заключение.

Также Истцом в виду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения 23.02.2020г. был проведен осмотр и 23.02.2020г. составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, а также оплачены услуги по организации экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно выводам, Экспертного заключения №: размер ущерба составляет 879 100 рублей.

Сопроводительным письмом от 25.04.2020г. в адрес САО «ВСК» было направлено Экспертное заключение № от 23.02.2020г. и квитанция об оплате проведения экспертизы серия ЭЗ №, которые были получены 02.05.2020г.

Однако, САО «ВСК» требования не удовлетворило.

В связи с длительным неисполнением САО «ВСК» своих обязательств, и с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

13.06.2020г. в ответ на обращение в АНО «СОДФУ» было получено письмо от 08.06.2020г. №У-20-63982/5020-009, с Решением от 07.06.2020г. №У-20-63982/5010-007. Об отказе в удовлетворении требований по причине того, что проведённая по заявлению АНО «СОДФУ» экспертиза не подтвердила наличие оснований для произведения доплаты страхового возмещения в размере 320041 рубль.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение № АНО «Центр судебных экспертиз» само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

Представленная стороной истца рецензия № также основанием для назначения повторной судебной экспертизы либо пересмотра решения финансового уполномоченного не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-63982/5020-009, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК», ФИО2 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.М. Магомедов