Решение по делу № 2-192/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 09 октября 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя ответчика Митусова М.И. - Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Митусову М.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Митусову М.И. о взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что 14.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Митусова М.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Громовой О.В. Виновной в ДТП была признана водитель Громова О.В. Митусов М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Громовой О.В., с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Митусову М.И. страховое возмещение в размере 150489 рублей 94 копейки. Кроме этого, по решению финансового уполномоченного от 29.05.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило Митусову М.И. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17000 рублей. Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.02.2021, вступившим в законную силу 31.05.2021, установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возврат суммы страхового возмещения в размере 83744 рубля 97 копеек (50% от суммы страхового возмещения и расходов на эвакуацию - 150489,97 + 17000 / 2) Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Митусов М.И. в возражениях указал, что после ДТП он 20.08.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 150489 рублей 94 копейки, а также расходы на эвакуацию в размере 17000 рублей. Однако страховщик без его согласия заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, данный вид возмещения должен быть произведен без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Громова О.В. в письменном ходатайстве полагала требования истца законными и обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина её и Митусова М.И. в произошедшем ДТП, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

СПАО «Ингосстрах» на возражения Митусова М.И. представило дополнение, в котором указало, что размер страхового возмещения был определен экспертными заключениями и Митусовым М.И. не оспорен. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с даты вступления решения Вытегорского районного суда от 04.02.2021 в законную силу, то есть с 31.05.2021, тогда как иск поступил в суд 13.03.2024. Также истец указывает, что Митусовым М.И. пропущен срок исковой давности для заявления им требований о снижении размера взыскания.

В судебном заседании ответчик Митусов М.И. и его представитель Стрельников Р.Ю. исковые требования не признали по доводам возражений, суду пояснили, что на момент получения денежных средств с суммой страхового возмещения были согласны, автомобиль не восстанавливался, ответчик оставил его в <адрес>.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 14.08.2019 в 21:05 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего Митусову М.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Громовой О.В. и под её управлением. Органами ГИБДД виновной в ДТП признана Громова О.В., в действиях Митусова М.И. нарушений ПДД первоначально установлено не было.

20.08.2019 Митусов М.И. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Громовой О.В., с заявлением выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>

26.09.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ИП Т.Д.Н. было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 247600 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 198200 рублей.

27.09.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «А» было дано заключение о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 230375 рублей, стоимость годных остатков составила 79885 рублей 06 копеек, стоимость автомобиля без стоимости годных остатков составила 150489 рублей 94 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.08.2024 стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> на дату, сопоставимую с датой ДТП, составляет 480320 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 619700 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

09.10.2019 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ выплатило Митусову М.И. страховое возмещение в размере 150489 рублей 94 копейки, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, фактически между СПАО «Ингосстрах» и Митусовым М.И. 09.10.2019 было достигнуто соглашение о размере подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку Митусов М.И. с данной суммой был согласен, что он подтвердил в судебном заседании, впоследствии никаких действий по оспариванию данной суммы не предпринимал, хотя имел такую возможность.

07.09.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило Митусову М.И. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 рублей, которые Митусов М.И. понес в связи с ДТП от 14.09.2019 для эвакуации транспортного средства 20.09.2019 с места хранения в <адрес> до СТОА в <адрес> на основании решения финансового уполномоченного от 20.05.2020 №.

Всего СПАО «Ингосстрах» выплатило Митусову М.И. 167489 рублей 94 копейки.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.02.2021 по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску Громовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты требования истца удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой О.В. взыскана страховая выплата в размере 110153 рубля 50 копеек, штраф в сумме 55076 рублей 75 копеек и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 31.05.2021.

Указанным решением на основании судебной автотехнической экспертизы установлена равная степень вины водителей Митусова М.И. и Громовой О.В. (по 50% каждого) в ДТП, произошедшем 14.08.2019. Митусов М.И. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, где давал по делу пояснения, свою вину в ДТП не признавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9).

Поскольку при выплате Митусову М.И. страхового возмещения в размере 150489 рублей 94 копейки и расходов на эвакуатор в размере 17000 рублей СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что вина Митусова М.И. в указанном ДТП отсутствует, тогда как впоследствии была установлена его степень вины, равная 50%, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, равной 50% от суммы в размере 167489 рублей 94 копейки, то есть в размере 83744 рубля 97 копеек, как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности, который составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец достоверно узнал об излишне выплаченной сумме страхового возмещения с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена обоюдная степень виды водителей Митусова М.И. и Громовой О.В., то есть с 31.05.2021, тогда как с иском обратился 07.03.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также суд отвергает доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения, который СПАО «Ингосстрах» должен был выплатить Митусову М.И., следует исчислять из рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

09.10.2019 в связи с гибелью автомобиля Митусову М.И. была выплачена его стоимость за минусом годных остатков в размере 150489 рублей 94 копейки исходя из заключения технической экспертизы ООО «А». С указанной суммой страхового возмещения Митусов М.И. согласился, в установленном порядке её не оспорил и был с ней согласен в течение 4,5 лет до момента подачи настоящего иска. При этом Митусов М.И. участвовал в других гражданских делах, связанных с указанным ДТП, в различных статусах в течение 2020-2021 г.г. и нигде не высказывал несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд находит, что между СПАО «Ингосстрах» и Митусовым М.И. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 150489 рублей 94 копейки, и Митусов М.И. принял на себя обязательство не оспаривать указанную сумму страхового возмещения, о чем явно указывают действия ответчика Митусова М.И.

Требование ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в большем размере, в связи с чем нет оснований для взыскания 50% выплаченной суммы, противоречит указанному соглашению, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Митусовым М.И.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 712 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митусова М.И. паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 83 744 рубля 97 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 712 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024