Решение от 17.10.2024 по делу № 33-15836/2024 от 23.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024

Дело № 33-15836/2024

66RS0012-01-2024-000746-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красикова Дмитрия Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнений наказания по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2024 (дело № 2-597/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца Тайфер М.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от <дата>, представителя ответчика Михальчук Н.И., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Красиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнений наказания по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что с 11.04.2010 по 18.09.2023 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. С 27.04.2010 по 17.09.2024 работал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в разных должностях. Размер заработной платы в последний год работы составлял величину прожиточного минимума в Свердловской области. Однако, начиная с февраля 2023 года ответчик в одностороннем порядке произвел уменьшение его заработной платы в два раза, хотя время и условия работы не изменились, составляло 40 часов в неделю. В связи с изложенным, перед ним имеется задолженность по заработной плате. Также при увольнении ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. С учетом уточнений, просил взыскать с ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2023 по 17.09.2023 года в размере 53494 руб. 19 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12001 руб. 05 коп. за период с 02.03.2023 по 29.02.2024, компенсацию за неиспользованный в 2010, 2012, 2014 годах отпуск в размере 55791 руб. 02 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14535 руб. 42 коп. за период с 19.09.2023 по 30.05.2024. Ссылаясь на нарушение его трудовых прав, просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФКУ ИК-47 ГУФСИН России указал, что с февраля 2023 года осужденному Красикову Д.В. начислялась заработная плата за неполный рабочий день (0,5) ставки на основании табеля учета рабочего времени. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Указал, что ответчик сфальсифицировал табеля учета рабочего времени. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию приказов об уменьшении рабочего времени, вместе с тем, истец работал полный рабочий день, уменьшение продолжительности рабочей смены с ним не согласовывалось. В заседании судебной коллегии представитель истца, участвующая в судебном заседании при помощи системы видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица просила решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом – путем вручения судебного извещения по месту отбывания наказания.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приказ <№>-ОС от <дата> об увольнении осужденных, на который ответчик ссылался в отзыве, но который не был приобщен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также Приказ об утверждении Положения об оплате труда осужденных от <дата> <№> и от <дата> <№>, приказы об утверждении штатных расписаний от <дата> <№> и от <дата> <№>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Красиков Д.В. был осужден по приговору Свердловского областного суда от <дата>, с <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, Красикову Д.В заменена принудительными работами. Освобожден Красиков Д.В. из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области 18.09.2023

Установлено, что в период отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Красиков Д.В. привлекался к труду.

Приказом по учреждению от <дата> <№>-ос «О трудоустройстве осужденных» Красиков Д.В. назначен с <дата> в учебно-производственный цех №2, бригаду №141 изготовителем веревочных изделий, оплата сдельная, отряд №14 (л.д.35-37).

Приказом по учреждению от <дата> <№>-ос «О переводе осужденных» Красиков Д.В. с <дата> переведен в хозяйственную обслугу, бригаду №14 дневальным, оплата труда повременная (оклад 2405 руб.), отряд №1 (л.д. 38-40).

Приказом по учреждению от <дата> <№>-ос «О переводе осужденных» переведен с <дата> в хозяйственную обслугу, бригаду №72 овощеводом, оплата труда повременная, отряд №7 (л.д. 41-43).

Приказом по учреждению от <дата> <№>-ос «О переводе осужденных» истец переведен с <дата> в хозяйственную обслугу, бригаду №66 кухонным рабочим, оплата труда повременная (оклад 2983 руб. 01 коп.) с переводом в отряд 6 (л.д. 44-46).

Приказом по учреждению от <дата> <№>-ос «Об увольнении осужденных» Красиков Д.В. уволен с занимаемой должности.

Приказом по учреждению от <дата> <№>-ос «О трудоустройстве осужденных» Красиков Д. В. трудоустроен с <дата> в хозяйственную обслугу, бригаду №66 кухонным рабочим, оплата труда повременная (оклад 3389 руб.), отряд №6 (л.д 51-53).

Приказом по учреждению от <дата> <№>-ос «О переводе осужденных» истец переведен с <дата> в хозяйственную обслугу, бригаду №62 подсобным рабочим, оплата труда повременная (оклад 3 623 руб.), отряд №6 (л.д. 57-58).

Приказом по учреждению <№>-ок от <дата> Красиков Д.В. уволен (основание: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы)).

Заявляя требование о взыскании заработной платы, истец ссылается на то, что в спорный период работал полный рабочий день, условия его работы не изменились, в то время, как ответчик уменьшил размер его заработной платы в два раза. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 102 - 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нормы труда (выработки) не выполнялись, в связи с чем, размер выплаченной истцу заработной платы правомерно был уменьшен пропорционально отработанному времени. Необоснованными суд признал и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний регулируются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, состоящим из Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов (часть вторая статьи 1, часть первая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В развитие этих законоположений статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть первая статьи 103).

В соответствии с частью шестой статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Статьей 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены условия труда осужденных к лишению свободы. Так, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (часть первая названной статьи).

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1024-О, от 27 декабря 2023 г. N 3353-О).

Правовая позиция о том, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают, приведена в абзаце третьем раздела I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Исходя из изложенного труд осужденных как средство их исправления является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы привлекаются к общественно полезному труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, то есть в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений.

Отношения по привлечению к труду между администрацией исправительного учреждения и лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, носят специфический характер и не подлежат регулированию в полном объеме трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода, поскольку труд осужденных уголовно исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки.

Таким образом, нормы трудового законодательства к отношениям, связанным с привлечением осужденных к лишению свободы к общественно полезному труду, применяются субсидиарно, а именно в случаях, указанных в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, который является специальным законом, регулирующим в том числе труд осужденных.

Среди норм трудового законодательства, подлежащих применению при привлечении осужденных к лишению свободы к общественно полезному труду, - нормы трудового законодательства о продолжительности рабочего времени, о правилах охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. При этом размер оплаты труда осужденных к лишению свободы определяется нормами статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что размер оплаты труда осужденных к лишению свободы, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденных к лишению свободы производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (часть первая статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период с февраля по сентябрь 2023 года оплата труда истца производилась за фактически отработанное им время, что соответствует приведенным нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Так, в соответствии с п.9 Положения об оплате труда осужденных, утв. Приказом №125 от 21.02.2023 года, оплата труда при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени. В силу п. 13 Положения, заработная плата работников начисляется на основании табелей учета рабочего времени, нарядов на выполнение работы, иных документов по учету труда, предоставляемых должностными лицами, возглавляющими объекты труда осужденных в соответствии с графиком документооборота (учетной политикой учреждения).

В соответствии с представленными в материалы дела табелями учета использования рабочего времени за период с февраля по март 2023 года, Красиков Д.В. работал ежедневно по 4 часа с двумя выходными (л.д. 64-78 том 1).

Как следует из расчетных листков, за период с февраля по сентябрь 2023 года заработная плата выплачена Красикову Д.В. за фактически отработанное время (том 1 л.д. 108—115), что согласуется с положениями ст. 105 УИК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований сомневаться в достоверности указанных в табелях сведений о количестве отработанного истцом времени в спорный период, поскольку истцом надлежащими доказательствами они не опровергнуты. Данные табеля составлены уполномоченным должностным лицом и именно на ответчике лежала обязанность по учету отработанного истцом времени. Из анализа продолжительности рабочего времени истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная продолжительность в течение каждого месяца оспариваемого периода не превышает нормальную продолжительность рабочего времени по производственному календарю.

Поскольку в указанный период истец не полностью выполнил определенную норму труда, вопреки доводам жалобы, осуществление оплаты его труда в размере менее установленного минимального размера оплаты труда не противоречит закону, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имелось.

Относительно довода апелляционной жалобы истца об одностороннем изменении ответчиком нормы рабочего времени без согласования с истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности по согласованию с осужденными изменений условий труда в части продолжительности рабочего времени, являющихся гарантиями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры.

Осужденные, привлекаемые к труду, не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам и состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями, где они трудоустроены в период отбывания наказания, время начала и окончания работы определяется администрацией исправительного учреждения.

С учетом изложенного, ответчик был вправе самостоятельно определять потребность в продолжительности работы истца, которую в период с февраля по сентябрь 2023 года установил 0,5 ставки.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцу во время его работы частично предоставлялся отпуск в силу части 4 статьи 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, а при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

Согласно пункту 1.2 Инструкции "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 2 ноября 1992 г. N 1-94-У (далее - Инструкция), действовавшей в период спорных правоотношений, учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно-трудовых учреждений и производится по итогам календарного года. В общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (пункт 1.3 Инструкции). При этом общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (пункт 1.4 Инструкции).

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (пункт 2.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета.

Исходя из приведенных норм права, судом сделан правильный вывод, что допустимыми доказательствами факта осуществления осужденным трудовой деятельности в период отбывания наказания в ИТУ являются приказы начальника исправительного учреждения о привлечении осужденного к работам, карта учета движения личных денег и операций по безналичному расчету, карта учета рабочего времени и справки, выдаваемые администрацией ИТУ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации Красикову Д.В. в период привлечения к труду предоставлялись ежегодные дни отпуска. Так, на основании приказа <№>-лс от <дата> осужденному Красикову Д.В. был предоставлен отпуск за 2013 год с <дата> по <дата> ( т.1 л.д.47)

На основании приказа <№>-ос от <дата> Красикову Д.В. предоставлен отпуск за 2018 год с <дата> по <дата> (т.1 л.д.55)

На основании приказа <№>-ос от <дата> Красикову Д.В. предоставлен отпуск за 2019 года с <дата> по <дата> (т.1 л.д.59).

Согласно приказу при увольнении Красикову Д.В. постановлено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в за 2011 год за 4 дня (4 дня основной отпуск), за 2015 год за 7,92 дня (5,0 дней – основной отпуск, 2,92 дня дополнительный отпуск за вредные условия труда), за 2016 год за 19 дней (12,0 дней основной отпуск, 7,0 дней – дополнительный отпуск за вредные условия труда), за 2017 год за 15,83 дня (10,0 дней – основной отпуск, 5,83 дня – дополнительный отпуск за вредные условия труда), за 2020 год за 19 дней ( 12,0 дней основной отпуск, 7,0 дней дополнительный отпуск за вредные условия труда), за 2021 год за 19 дней (12,0 дней – основной отпуск, 7,0 дней - дополнительный отпуск за вредные условия труда), за 2022 год за 19 дней (12,0 дней – основной отпуск, 7,0 дней - дополнительный отпуск за вредные условия труда), за 2023 год за 12,67 дней (8,0 дней – основной отпуск, 4,67 дней - дополнительный отпуск за вредные условия труда) (л.д. 136).

Всего при увольнении Красикову Д.В. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 44068 руб. 47 коп. (до удержания налога), что следует из расчетного листка (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в 2010, 2012, 2014 годах, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства привлечения Красикова Д.В. к труду в указанные периоды отсутствуют.

В соответствии с карточкой по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Краскикова Д.В. (том 1 л.д. 242-250, том 2 л.д. 1-5), картой учета рабочего времени (л.д.135), информацией, представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (л.д. 219-221), истец в 2010, 2012, 2014 годах заработную плату не получал, соответственно к труду не привлекался.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания заявленные в при рассмотрении дела ответчиком доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2010, 212, 2014 годах.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из материалов дела, истец в период отбывания наказания осуществлял трудовую деятельность не непрерывно. Приказом <№>ос от <дата> Красиков Д.В. был уволен с должности кухонного рабочего. Именно с этого времени следует исчислять срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2010, 2012, 2014 годах. Настоящий иск подан в суд <дата>, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Истец ежемесячно в периоды привлечения к трудовой деятельности получал заработную плату на лицевой счет, расчетные листы мог получить по требованию, следовательно, истцу было достоверно известно, либо могло быть известно об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░