Решение по делу № 11-3/2019 от 13.12.2018

Дело № 11-3/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Кострыкина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбачева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Горбачева Андрея Анатольевича к ООО «Эльдорадо» расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горбачев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области с иском к ООО «Эльдорадо» расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2014 истец приобрел телевизор в магазине ответчика. В процессе эксплуатации выяснилось, что телевизор не пригоден для использования, так как не включается. 21.11.2016 он обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики товара и обмена на товар надлежащего качества, в тот же день передал телевизор ответчику на проверку качества. 28.11.2016 получил ответ от ООО «Эльдорадо», в котором ответчик предложил произвести проверку качества товара. 28.11.2016 истец подал ответчику заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества 10.12.2016 ответчиком истцу было предложено забрать телевизор и доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей». 23.08.2017 истец обратился в Центр «Независимая экспертиза», согласно проведенному экспертному заключению телевизор имеет недостаток. Выявленная неисправность системной платы телевизора является критическим дефектом, носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 29.09.2017 истец обратился к ИП Курносову А.С. с целью оказания юридической помощи по составлению претензии в адрес ответчика. 02.10.2017 истец направил претензию ответчику, в которой просил оплатить полную стоимость телевизора, а также расходы истца в связи с составлением претензии юристом, составлением экспертного заключения, транспортных услуг, морального вреда и неустойки, на что ответчик 11.10.2017 дал ответ о том, что гарантийный срок на товар истек, и с момента передачи товара прошло более двух лет, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления требований к продавцу. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку письменно подтверждая готовность принятия решения по его требованию, ответчик не произвел диагностики товара ненадлежащего качества, уклонился от возврата денежных средств за некачественный товар, ограничил право предъявления требований в отношении неисправного товара. Просил взыскать с ответчика стоимость LED телевизора Supra SNV-LC24N410WL 12499 рублей, неустойку 1% за каждый день просрочки в размере 37497 рублей за период с 10.12.2016 по 06.10.2017, 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей транспортных расходов, 5000 рублей расходов на юридические услуги, 5000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также штраф.

В судебном заседании истец Горбачев А.А. и его представитель адвокат Трошин Н.Н. поддержали заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «Эльдорадо» 12499 рублей стоимости товара, неустойки в размере 37497 рублей за период с 10.12.2016 по 06.10.2017, 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, отказался от требований в части взыскания транспортных расходов в размере 1000 рублей и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, при этом просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2014, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 45000 рублей, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда, указав, что судебной товароведческой экспертизой был подтвержден факт наличия в телевизоре существенного недостатка – дефекта производственного характера, возникшего до момента передачи аппарата потребителю. Обращался к магазину ООО «Эльдорадо» он в связи с установленным сроком службы телевизора 5 лет.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Абашкин П.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что на момент обращения истца в 2016 году с требованиями об обмене товара/возврате полученных денежных средств он не представил ответчику предусмотренных законом доказательств существенности недостатков товара, которые возникли до приобретения товара, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению таких требований. Впоследствии, спустя 10 месяцев после получения отказа истец снова обратился к ответчику с требованиями возврата денежных средств за товар, представив заключение эксперта, однако данным заключением зафиксировано обнаружение недостатка товара 11.09.2017, то есть за пределами двух лет, позволяющих покупателю обратиться с указанным требованием к продавцу, кроме того, заключение не содержит указания на наличие существенного недостатка как основания предъявления требования о возврате уплаченной суммы. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Истец в силу ст.404 ГК РФ умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их исполнению, а в силу ст.406 ГК РФ не совершил действий, предусмотренных законом, для совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку истец при первичном обращении к ответчику не представил доказательств существенности недостатков товара, фактически в последнего не возникло обязанности выполнить предусмотренные законом действия по удовлетворению требования истца вследствие бездействия последнего. Требования о взыскании 5000 рублей расходов за составление претензии не обоснованы, поскольку по делам о защите прав потребителей претензионный порядок не установлен, данные расходы являются судебными издержками. Требования о возмещении транспортных расходов в размере 1000 рублей ничем не подтверждены.

Решением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.03.2018 исковые требования Горбачева А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара от 22.12.2014, заключенный между ООО «Эльдорадо» и Горбачевым А.А. С ООО «Эльдорадо» в пользу Горбачева А.А. взыскано 12499 рублей стоимости товара, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7749 рублей 50 копеек штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 1250 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 11250 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 3750 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, а всего – 39498 рублей 50 копеек. Горбачеву А.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки в размере 37497 рублей отказано. С ООО «Эльдорадо» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 799 рублей 96 копеек. С Горбачева А.А. взыскано 15000 рублей в пользу АНО «Центральный институт стандартизации и сертификации» в счет проведения судебной товароведческой экспертизы. Суд обязал Горбачева А.А. передать ООО «Эльдорадо» телевизор Supra SNV-LC24N410WL.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Горбачев А.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, неправомерно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, так как спор разрешен в пользу истца. Суд не применил подлежащий применению закон. С ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 38121,95 руб. Истец считает заниженной взысканную с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на представителя. Просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с Горбачева А.А. 15000 руб. в пользу АНО «Центральный институт стандартизации и сертификации», и отказа в удовлетворении требований Горбачева А.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки в размере 37497 руб. Принять новое решение: взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Горбачева А.А. неустойку в размере 38121,95 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., взыскать с ООО «Эльдорадо» 15000 руб. в пользу АНО «Центральный институт стандартизации и сертификации» в счет проведения судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кострыкин В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горбачева А.А., представителя ответчика ООО «Эльдорадо», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, находит основания для отмены изменения в части решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 Горбачев А.А. приобрел в магазине № 107 ООО «Эльдорадо» телевизор Supra SNV-LC24N410WL за 12499 рублей, что подтверждается товарным чеком № 462220 от 22.12.2014. Гарантийный срок на товар был установлен в размере 1 года, срок службы – 5лет, что подтверждается руководством по эксплуатации товара.

В связи с выявленными недостатками товара истец 21.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики товара и обмене на товар надлежащего качества, а 22.11.2016 - с заявлением о проверке качества товара, предоставив телевизор ответчику, на который получил ответ ООО «Эльдорадо» о том, что ему предложено провести проверку качества товара.

29.11.2016 истец обратился в ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телевизор, в случае обнаружения в нем заводского брака.

На данное заявление 10.12.2016 он получил ответ от ООО «Эльдорадо» о необходимости забрать свой товар в магазине и разъяснением о праве предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

24.08.2017 истец обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза» для установления неисправностей телевизора и выявления причин данных неисправностей.

Согласно экспертному заключению № 8190 от 20.09.2017 телевизор имеет недостаток в виде неисправной системной платы, данная неисправность носит производственный характер.

02.10.2017 истец обратился с претензией на имя ответчика, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Определением суда от 22.12.2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28-18 АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 28.12.2018 обнаруженный дефект невключения возник по причине неисправности процессора. Для устранения дефекта необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы соразмерна стоимости приобретения нового аналогичного аппарата, в связи с чем обнаруженный недостаток является существенным. Согласно выводам эксперта дефект невключения аппарата носит производственный характер, возник до момента передачи потребителю аппарата. Дальнейшая эксплуатация невозможна.

Данное заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в приобретенном истцом телевизоре существенного недостатка, возникшего до момента передачи телевизора потребителю, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 12499 рублей и взыскал данную сумму с ответчика ООО «Эльдорадо».

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что поскольку доказательства существенности недостатка истцом были предоставлены только в сентябре 2017 года, требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы морового судьи со ссылкой на положения ст.ст.404,406 ГК РФ не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд не применил подлежащие применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующий возникшие правоотношения.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Расчет неустойки истцом производен следующим образом: 12499,00 руб. (стоимость товара) х 1% х 300 дн. (с 10.12.2016 по 06.10.2017) = 37497,00 руб.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении настоящего спора суд учитывает позицию стороны ответчика по исковым требованиям.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка значительно (в три раза) превышает цену договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб., которую находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежат отмене, с вынесением решения о частичном удовлетворении иска требований истца о взыскании неустойки на сумму 3000 руб., а на сумму неустойки 34497,00 руб. (из расчета: 37497,00 руб. (заявлено) – 3000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Соответственно, размер штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») составит 9249,50 рублей (12499 рублей стоимость телевизора + 3000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда/50%).

С учетом положений ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 919,96 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

Истец Горбачев А.А. заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расписке от 23.10.2017 представитель Новинский К.П. получил от Горбачева А.А. за представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу 45000 руб. (л.д.100).

В силу ст.ст.88,94,98,100 судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 11250 руб., размер расходов соответствует объему выполненной представителем Новинским К.П. работы (участие в двух судебных заседаниях), а также принципам разумности и справедливости, разъяснениям п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб. и в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № 28-18 АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 28.12.2018) суд удовлетворил в полном объеме основные требования Горбачева А.А. – расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Остальные требования истца не были основаны на результатах экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по оплате судебной экспертизы №28-18 в размере 15 000,00 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежали взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Эльдолрадо» в пользу АНО «Центральный институт стандартизации и сертификации».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Горбачева Андрея Анатольевича - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.03.2018 по гражданскому делу по иску Горбачева Андрея Анатольевича к ООО «Эльдорадо» расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда – отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания с ООО «Эльдорадо» штрафа в пользу Горбачева А.А., государственной пошлины в доход бюджета.

В отмененной и измененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Горбачева Андрея Анатольевича неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 9249 руб. 50 коп., а всего 12249 (двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета государственную пошлину в размере 919 (девятисот девятнадцати) рублей 96 копеек.

Горбачеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки в размере 34497 руб. 00 коп., – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.03.2018 по гражданскому делу по иску Горбачева Андрея Анатольевича к ООО «Эльдорадо» расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда – отменить в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Горбачева Андрея Анатольевича 3750 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, взыскания с Горбачева Андрея Анатольевича в пользу АНО «Центральный институт стандартизации и сертификации» стоимости товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу АНО «Центральный институт стандартизации и сертификации» в счет проведения судебной товароведческой экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 26.03.2018 по гражданскому делу по иску Горбачева Андрея Анатольевича к ООО «Эльдорадо» расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шебашова Е.С.