Решение от 22.03.2018 по делу № 2-365/2018 от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Когана Э.М., являющегося также представителем ответчика по встречному иску ООО «КИТ»,

представителя истца Когана Э.М.Маркова В.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Насонова А.С., его представителя Волковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Когана Э.М. к Насонову А.С. о возложении обязанности возвратить оборудование на место его прежнего нахождения, взыскании убытков и встречное исковое заявление Насонова А.С. к Когану Э.М., ООО «КИТ» о признании двустороннего соглашения незаключенным, признании договора на безвозмездное пользование оборудованием недействительным,

У С Т ПА Н О В И Л:

Коган Э.М. обратился в Богородский городской суд с иском к Насонову А.С., требуя возложить на ответчика обязанность возвратить оборудование на место его прежнего нахождения по адресу: <адрес>, взыскать убытки в размере 1482770,53 рубля, причиненные в результате нарушения ответчиком условий соглашения.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком заключено соглашение, согласно которому они владеют, пользуются на правах собственности оборудованием для производства изделий из кожи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез оборудование с места его нахождения, в связи с чем ведение дальнейшей совместной деятельности, предусмотренной договором, стало невозможным. Кроме того, указанные действия ответчика повлекли нарушение истцом договора с третьим лицом – ООО «КИТ», которому он передал в безвозмездное пользование оборудование. Вывоз оборудования повлек невозможность исполнения договора, заключенного между ООО «КИТ» и истцом, в результате чего Когану Э.М. были выставлены финансовые претензии на сумму 1482770,53 рубля, которые он считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Насонов А.С. с иском не согласен, подал встречный иск к Когану Э.М. и ООО «КИТ», требуя признать соглашение между ним и Коганом Э.М., предусматривающее возникновение права их совместной собственности, незаключенным, а договор на безвозмездное пользование оборудованием, заключенный между Коганом Э.М. и ООО «КИТ» - недействительным. В обоснование иска указывает, что спорное соглашение, заключенное между ним и истцом не содержит никаких существенных условий, фактически не исполнялось, возникновение совместной собственности между сторонами невозможно в силу закона, в связи с чем считает спорное имущество по-прежнему принадлежащим только ему. Он как собственник не распоряжался данным имуществом, не давал разрешения заключать в отношении него какие бы то ни было сделки, в связи с чем эти сделки ничтожны, а он не может нести ответственности за их неисполнение.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Коганом Э.М. и Насоновым А.С. подписано двустороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), из текста которого следует, что они владеют на праве совместной собственности оборудованием (<данные изъяты> серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, серийный №; <данные изъяты>; <данные изъяты> №, <данные изъяты>; <данные изъяты> (3 штуки); <данные изъяты> – 1 штука; <данные изъяты> – 2 штуки, <данные изъяты> – 1 штука; <данные изъяты> – 1 штука; <данные изъяты> – 4 штуки, <данные изъяты> – 1 штука; <данные изъяты> 20 штук старых и 10 штук новых – далее имущество), расположенным в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Как установлено из показаний сторон, данное имущество принадлежало Насонову А.С. и использовалось им для производства кожаных ремней.

Согласно пояснениям Насонова А.С. после подписания Соглашения он продолжал пользоваться имуществом, как и ранее. При этом иногда разрешал работникам Когана Э.М. пользоваться принадлежащим ему оборудованием для осуществления отдельных операций, связанных с производством ошейников, для чего в этом же здании у Когана Э.М. была установлена своя производственная линия. При этом, подписывая Соглашение, Насонов А.С. подразумевал, что он будет безвозмездно пользоваться помещением, принадлежащим Когану Э.М., а тот сможет эпизодически использовать имущество.

Из пояснений Когана Э.М. следует, что при подписании Соглашения он подразумевал, что имущество поступает в совместную собственность, дальнейшее распоряжение им производится по согласованию. Имущество использовалось работниками ООО «КИТ», где он является руководителем, в производстве различной продукции, в том числе ошейников.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно действительного содержания Соглашения и правоотношений, порожденных данным Соглашением.

П.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Спорное соглашение не предусмотрено ни Гражданским кодексом, ни иными правовыми актами.

Буквальное толкование договора также не позволяет достоверно установить его условия, поскольку, устанавливая возникновение общей собственности на имущество, договор не фиксирует оснований, по которым эта собственность возникла у сторон. При этом стороны не оспаривают, что до полписания договора единоличным собственником всего имущества являлся Насонов А.С., имущество им не было продано, подарено, передано на ином праве Когану Э.М., фактически последнему не вручалось, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие акта приема-передачи имущества.

Согласно ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.420, 423 ГК РФ любая сделка влечет установление, изменение или прекращение правоотношений, следовательно, у одной из сторон следки (односторонняя сделка) или у обеих сторон (двусторонняя сделка) возникают, изменяются или прекращаются права и (или) обязанности.

Следовательно, соглашение, не влекущее указанных последствий, не является заключенной сделкой, так как не определены ее предмет и существенные условия.

Рассматриваемым соглашением не определены права и обязанности сторон в отношении друг друга, из соглашения сторон невозможно установить, каким образом у Когана Э.М. возникло право собственности на имущество, учитывая, что, как следует из текста соглашения, предыдущий собственник (Насонов А.С.) данного права Когану Э.М. не передавал, оно у него возникнуть не могло.

Условие о передаче права собственности от предыдущего владельца новому является одним из обязательных условий любой сделки, связанной с переходом прав на имущество.

Дальнейшие правоотношения сторон также не подтверждают передачу права собственности на имущество Когану Э.М., иные правоотношения между сторонами в соглашении не затронуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами Соглашения не согласованы существенные условия сделки, в силу чего сделка не может быть признана заключенной.

Кроме того, согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, возникновение совместной собственности возможно только в случаях прямо указанных в законе; к таким случаям относятся собственность супругов, имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом за счет целевых взносов, а также имущество членов КФХ, что предусмотрено соответственно Семейным кодексом РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Стороны не являются супругами, членами одного КФХ, не состоят в одном садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве, следовательно, возникновение у них совместной собственности не предусмотрено законом.

Таким образом, требования встречного иска о признании Соглашения незаключенным подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о том, что у Когана Э.М. не возникло право собственности на имущество, суд приходит к выводу и о недействительности договора на безвозмездное пользование оборудованием, заключенного между Коганом Э.М. и ООО «КИТ» ДД.ММ.ГГГГ, к которому судом применяются нормы гл.36 ГК РФ.

Так, согласно ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось имущество, указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, Коган Э.М. собственником имущества не являлся, иных полномочий по передаче данного имущества третьим лицам ему ни собственником, ни законом не предоставлено.

Насонов А.С. в судебном заседании заявил, что о заключении данного договора не знал, фактически имущество из его владения не выбывало, никаких правомочий в отношении имущества Когану Э.М. он не передавал.

Единственным основанием распоряжения Коганом Э.М. имуществом договор указывает Соглашение (п.х договора), которое признано судом незаключенным.

Коганом Э.М. доказательств возникновения у него правомочий в отношении спорного имущества помимо Соглашения не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственник имущества дал свое согласие, или был поставлен в известность относительно заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Коган Э.М. распорядился непринадлежащим ему имуществом, то есть действовал в нарушение закона, данная сделка является недействительной (ст.166, 168 ГК РФ) и не влечет правовых последствий.

Таким образом, правовые основания для взыскания убытков, о несении которых заявлено ООО «КИТ», с собственника имущества Насонова А.С. отсутствуют.

Принимая во внимание, что незаключенное соглашение не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон, исковые требования Когана Э.М. о возложении на Насонова А.С. обязанности исполнения этого соглашения удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что исковые требования Насонова А.С. удовлетворены в полном объеме, в его пользу согласно ст.98 ГК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной полшины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1482770,53 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░