Решение по делу № 1-164/2022 от 27.06.2022

Копия Дело № 1-164/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года пос.ж.д ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Шаймарданова Р.Н.,

подсудимой Васильевой Г.А.,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильевой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, ранее судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Васильева Г.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой Г.А., находящейся на участке местности, расположенном примерно в 70 метрах от <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.А., находясь на участке местности, расположенном примерно в 70 метрах от <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung A12», с имей: №, №, стоимостью №, находящийся в пользовании Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Васильева Г.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Васильева Г.А., совершая указанное преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая Васильева Г.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу обвинения в судебном заседании показала, что находясь в парке <адрес> украла телефон Самсунг черного цвета с лавочки, который находился в куртке потерпевшего. Потом приехали сотрудники полиции, она им показала, где телефон находится, они его изъяли и вернули потерпевшей. Показал, что она деньгами возместила ущерб, извинялась перед потерпевшей. Подсудимая в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что в начале мая ближе к концу, примерно часа в два-три дня они с сыном созвонились, он гулял в парке напротив их дома по <адрес> А в <адрес>, с мальчишками в футбол играл, потом пришел домой и сказал, что потерял телефон Самсунг А 12, который приобретала она за № в феврале. Телефон был в чехле, он его не носил даже в школу. Телефон она дала ему сама, когда он ушел гулять, поскольку беспокоилась, так как недавно переехали. Сын рассказал, что он положил телефон в куртку под замок и, когда она ему позвонила, он попрощался с мальчиками и побежал домой. Потом вспомнил, что он оставил велосипед недалеко от этого места, он побежал за велосипедом, а куртку оставил на скамейке напротив качели и, когда уже подходили к воротам, понял, что телефона нет. Побежал искать, замок был застегнут, обыскал, но не нашел ничего. Потом муж сказал, что надо поехать в полицию и написать заявление. Потом они созвонились с подсудимой, встретились, она извинилась, перевела через карту стоимость сим-карты и стоимость чехла в сумме №, телефон тоже возвращен полицией. Показала, что в настоящее время у нее нет претензий к подсудимой, она ее простила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он пошел гулять в парк в <адрес>, с велосипедом и мячом, куда пошел играть с друзьями в футбол. С собой у него был сотовый телефон марки «Самсунг А 12», чтобы не выронить его во время игры, телефон положил в куртку, а куртку положил на скамейку возле футбольного поля. Также оставил возле скамейки и велосипед с мячом, так как у мальчиков уже был свой мяч. Играли они примерно 3 часа, так как мама сказала ему прийти домой к 15 часам. Он решил пойти домой, взял куртку, телефон был в кармане куртки. Мяч и велосипед остались возле скамейки. Пройдя несколько метром вспомнил, что забыл велосипед и мяч. Вернулся к той же скамейки, где остались мяч и велосипед, а куртку положил на скамейку, около которой вспомнил, что оставил вещи. Напротив этой скамейки катались девушки, рядом с ними была коляска. Он сходил за велосипедом и мячом, когда вернулся к скамейке, где лежала его куртка, он взял свою куртку, но она была легкая, телефона в ней уже не было. Далее он стал искать телефон по той дороги, которой шел, но телефон он так и не нашел. Был ли его карман закрыт, точно не помнит. После он пошел домой и рассказал маме, что потерял телефон. В связи с чем они вместе с мамой поехали сразу в полицию по факту кражи телефона. Свой телефон он точно никому не давал, его у него также никто не просил (л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она пошла гулять со своей знакомой Васильевой Г. в парк, расположенный в <адрес>, покататься на качелях. Через какое-то время Г. отошла к скамейке, что она там делала, она не знает, за ней не наблюдала, а после они ушли домой. Через какое-то время к ним при сотрудники полиции, от которых она узнала о краже сотового телефона в парке со скамейки. Г. призналась в данной краже, также показала, где она его спрятала (л.д. 50-52).

Также вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в парке в <адрес> похитило сотовый телефон марки «Самсунг А12» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория парка в <адрес> Республики Татарстан, расположенного примерно в 70 метрах от <адрес> (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung A12», с имей: №, № (л.д. 17-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung A12», с имей: № (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung A12», коробка от сотового телефона марки «Samsung» (л.д. 28).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимой не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства хищения Васильевой Г.А. у потерпевшей имущества также подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самой подсудимой. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. По результатам оценки указанных доказательств, судом было установлено, что подсудимая тайно завладела имуществом потерпевшей, после чего скрылась с ним с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей в результате кражи имущества подтверждается ее показаниями, в которых она сообщила сведения о своем имущественном положении, заработке. Оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью №, потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой Васильевой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Васильевой Г.А., судом были исследованы данные о ее личности, изучив которые суд признает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Васильева Г.А., как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимой Васильевой Г.А., суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, которая судима, официально не трудоустроена, со слов имеет заработки, на учете врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, разведена, проживает по месту регистрации вместе с двумя малолетними детьми, по месту проживания правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и ее близких, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, явку с повинной в форме чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отчима, а также возмещение ущерба, принесение подсудимой извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой Васильевой Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а также учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих обстоятельств указанных выше и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, с учетом ее личности, совершения ею преступления средней тяжести в период испытательного срока, критического отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Васильевой Г.А. возможно при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы.

С учетом семейного положения и личности подсудимой, суд полагает не назначать Васильевой Г.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимой Васильевой Г.А. без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное Васильевой Г.А. наказание в виде лишения свободы условным с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна оправдать оказанное ей доверие, поскольку данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни самой подсудимой и ее семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Васильева Г.А. была осуждена по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, а также по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании изложенного, учитывая наличие на иждивении у Васильевой Г.А. двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, принимая во внимание раскаяние подсудимой в совершенном преступлении и ее поведение после совершенного, в том числе ее действия, направленные на возмещение вреда, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным сохранить условное осуждение, не отменять его, в связи с чем наказания по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой Васильевой Г.А. не подлежат, поскольку по делу была установлена ее имущественная несостоятельность, об этом свидетельствуют данные об отсутствии у нее постоянного источника дохода, наличии иждивенцев. Процессуальные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Васильеву Г. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильевой Г. А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Васильеву Г. А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильевой Г. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung A12», коробка от сотового телефона марки «Samsung», считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская