Решение по делу № 2-115/2018 от 26.10.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 16 января 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейтера В. К. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Илана» (далее ООО «Илана») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рейтер В.К. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Илана» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просил суд: - признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Илана» к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест; -применить последствия недействительности ничтожной сделки с даты ее совершения: -признать прекращенные дополнительным соглашением № права и обязанности Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «Илана» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест; - признать обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по муниципальному контракту возобновленными; -признать возобновленным право Администрации Ногинского муниципального района Московской области на предъявление претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Илана» по муниципальному контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ответчиками Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Илана» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест, по адресу: <адрес>. В связи с невыполнением ООО «Илана» условий муниципального контракта Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В ходе рассмотрения дела ООО «Илана» представило в Арбитражный суд Московской области дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту. Согласно условиям представленного ООО «Илана» в суд дополнительного соглашения №: муниципальный контракт расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по исполнению муниципального контракта; обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по муниципальному контракту прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения. Истец Рейтер В. К. являлся главой Ногинского Муниципального района Московской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию полномочия Рейтер В.К. в качестве главы Ногинского Муниципального района Московской области досрочно были прекращены. Истец никогда не подписывал дополнительное соглашение №, поручений на постановку печати на дополнительном соглашении работникам Администрации Ногинского муниципального района Московской области не давал. Подпись на дополнительном соглашении № выполнена от имени главы Ногинского Муниципального района Московской области Рейтера В. К. иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени Рейтера В.К., изображение которой имеется в представленной на исследование копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Рейтером В.К., а иным лицом. Истец Рейтер В.К. не имел полномочий в качестве Главы Ногинского Муниципального района Московской области заключать с генподрядчиком (ООО «Илана») соглашения о расторжении невыполненного генподрядчиком муниципального контракта, по которому у генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком, и признавать отсутствие претензий. Истец также указывает, что он имеет законный интерес в признании дополнительного соглашения № ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в результате подделки его подписи в качестве Главы Ногинского Муниципального района Московской области причинен ущерб Ногинскому муниципальному району, и Администрация Ногинского муниципального района имеет право привлечь его к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

        Истец Рейтер В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Рейтера В.К. – Лопухов С.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам иска и письменных объяснений.

        Представитель ответчика – Администрации Ногинского муниципального района Московской области – Третьякова Т.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Рейтера В.К.

        Представитель ответчика – ООО «Илана» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО «Илана» - Мочалин А.М. просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.224-225, 235-236, том 1).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Рейтера В.К., и представителя ООО «Илана», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца – Лопухова С.А., представителя ответчика – Администрации Ногинского муниципального района Московской области – Третьяковой Т.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Рейтер В.К. являлся главой Ногинского Муниципального района Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ногинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Илана» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест (л.д. 16-36, том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ последний расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику, обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Илана» прекращаются с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 35-36, 100, том 1).

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Илана» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрация Ногинского муниципального района Московской области отказано по тем основаниям, что в данном соглашении стороны установили, что контракт расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика перед истцом прекращаются, заказчик не имеет претензий к ответчику. То есть сторонами был определен срок его действия; данное условие не относится к существенным условиям договора подряда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, Рейтер В.К. обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства Рейтер В.К. ссылался на то, что подпись от имени Рейтер В.К. была поставлена не Рейтер В.К., а иным лицом; дополнительное соглашение к Муниципальному контракту за № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ногинского муниципального района Московской области не зарегистрировалось; Рейтер В.К. поручений на постановку печати на Дополнительном соглашении работникам Администрации Ногинского муниципального района Московской области не давал, в связи с чем, также имеются существенные основания предполагать подложность и печати на Дополнительном соглашении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рейтера В.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано по тем основаниям, что предметом настоящего иска является неимущественное требование истца к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Рейтер В.К. обращался с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску Администрации Ногинского муниципального района к ООО «Илана» о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, однако определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рейтера В.К. отказано. (л.д.129-130, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО СФ «Де Люкс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илана». (л.д.131-132, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин А.М. (л.д.131-133, том 1).

        Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илана» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мочалин А.М. (л.д.138-140, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ногинского муниципального района предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику об исполнении денежных обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. (л.д.122-128, том 1).

В материалы дела истцом было предоставлена цветная копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест по адресу: <адрес>. (л.д.100, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, судом в Администрации Ногинского муниципального района Московской области и в ООО «Илана» был запрошен оригинал дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест. (л.д.215-216, том 1).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Конкурсный управляющий ООО «Илана», не имеет возможности представить указанный документ ввиду отсутствия такового в распоряжении конкурсного управляющего. Бывшим генеральным директором ООО «Илана» Мурачем В.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсную управляющему, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве. (л.д.220, том 1).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации Ногинского муниципального района Московской области оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ранее к материалам указанного гражданского дела была приобщена цветная ксерокопия испрашиваемого соглашения. Дополнительно сообщают, что к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено всего три дополнительных соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 232, том 1).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рейтер В.К. ссылалась на то, что подпись на Дополнительном соглашении № выполнена от имени главы Ногинского Муниципального района Московской области Рейтера В.К. иным лицом.

Поскольку, истец Рейтер В.К. лишен иной возможности защитить свои права и интересы, суд счел возможным назначить экспертизу по цветной ксерокопии указанного документа, что в свою очередь не противоречит позиции Верховного Суда РФ. (Определение ВС РФ от 14.03.2017 года № 20-КГ16-21.). (л.д.26, том 2).

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». (г.Москва, ул.Палиха, дом 14, офис 25). (л.д.37-40, том 2).

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Рейтера В.К., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест, по адресу: <адрес>, представленной на экспертизу, выполнена самим Рейтером В.К., образцы подписей которого представлены для сравнения. При этом, в ходе проведения экспертизы выявлены признаки, указывающие на наличие технической подделки исследуемой подписи, в целях установления причины их появления целесообразно проведение техничко – криминалистического исследования документов. (л.д.52, том 2).

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». (г.Москва, ул.Палиха, дом 14, офис 25). (л.д.93-98, том 2).

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Рейтера В.К., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест, по адресу: <адрес>, представленной на экспертизу, получена путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи. (л.д.108, том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Таким образом, судом установлено, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рейтер В.К., в качестве Главы Ногинского муниципального района Московской области не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив заключение судебной технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ и, учитывая, что Рейтер В.К. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, данная подпись получена путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи, приходит к выводу о правомерности требований истца Рейтера В.К. о признании в силу ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Илана» к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест, по адресу: <адрес>, недействительным.

Рассматривая требования истца, о признании прекращенные дополнительным соглашением № права и обязанности Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «Илана» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта; признании обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по муниципальному контракту возобновленными; признании возобновленным право Администрации Ногинского муниципального района Московской области на предъявление претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Илана» по муниципальному контракту, суд приходит к следующему.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На момент обращения в суд, с настоящим исковым заявлением, истец Рейтер В.К. не состоял в должности главы Ногинского муниципального района Московской области, не является стороной сделки, и удовлетворение вышеуказанных требований истца, само по себе не повлечет для него никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейтера В. К. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Илана» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Илана» к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта: <адрес>, у школы №, детский сад на 260 мест, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Рейтера В. К. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Илана» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2018 года.

Судья                               А.Н.Юсупов