Решение по делу № 2-223/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                             п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмутдиновой Г.С. к ПАО "Сбербанк" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании положений кредитного договора по обязательному подключению к программе страхования № ... от <...> года недействительными, взыскании суммы страховой премии в размере 42 308,50 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 43 154,67 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> года истец заключила с ответчиком ПАО «Сбербанк» указанный выше кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 238 000 руб., а также оплачена стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 42 308,50 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде подключения к программе страхования, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". На момент заключения кредитного договора истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Уплаченная заемщиком сумма страховой премии является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. В связи с указанным истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Назмутдинова Г.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенностям К.Д.А., П.К.Ю. в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили аналогично изложенному в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом, что <...> года истец Назмутдинова Г.С. заключила с ответчиком ПАО «Сбербанк» кредитный договор № ..., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 238 000 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день Назмутдинова Г.С. подписала заявление на страхование в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования, в котором выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 42 308,50 руб. Согласно материалам дела указанная сумма <...> года была перечислена заемщиком ответчику.

В указанном заявлении от <...> года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истец выразила свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявила желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

<...> года истец направила в адрес ответчика ПАО «Сбербанк» и третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию, в которой просила вернуть ей страховую премию в размере 42 308,50 руб. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Назмутдинова Г.С. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от <...> года N 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений заявления на страхование жизни кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом платы за подключение к Программе страхования в размере 42 308,50 руб., а также же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца, как со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России", так и со стороны третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не установлено.

Из представленных суду документов, в том числе из заявления, подписанного Назмутдиновой Г.С., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время судом установлено, что указанное заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о добровольном согласии Назмутдиновой Г.С. на перечисление платы за подключение к Программе страхования.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей банком при заключении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку ни в одном имеющемся в деле документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об условиях страхования, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладала информацией об условиях заключаемого ею договора либо, что кредитной организацией ПАО "Сбербанк России" было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не была согласна с его условиями или на нее оказывалось давление, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключив оспариваемый договор страхования, истец Назмутдинова Г.С. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о добровольном страховании и поручении владельца счета о перечислении банку денежной суммы 42 308,50 руб. подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Подключение к Программе страхования и взимание ответчиком ПАО "Сбербанк России" соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям ст. 779 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" не оспариваются факты заключения кредитного договора и договора страхования, ответчиком представлены суду доказательства перечисления страховой премии страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", включения истца Назмутдиновой Г.С. в реестр застрахованных лиц. Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, ПАО "Сбербанк России" действовал по поручению заемщика Назмутдиновой Г.С.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик Назмутдинова Г.С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, при этом подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на предоставление кредита, страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу Назмутдиновой Г.С. кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с указанным выше, доводы истца о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор с условием личного страхования, и не могла влиять на содержание и условие договора, так как без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, являются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Суд также отмечает, что сам договор страхования жизни и здоровья заемщика недействительным судом не признавался, что также исключает взыскание в пользу истца уплаченной им суммы.

На основании вышеизложенного, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной суммы за подключение к Программе страхования на основании ст.ст. 1102, 103 ГК РФ являются не состоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Назмутдиновой Г.С. к ПАО "Сбербанк" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

02 марта 2018 года.