Решение по делу № 33-6911/2020 от 27.10.2020

стр. 152г, г/п 0 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6911/2020	город Архангельск
Судья Волынская Н.В.	№ 2-646/2020	17 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Гулевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д. в лице представителя Ч.Л. к К.К., А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя А.Д. – Ч.Л. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

А.Д. в лице представителя Ч.Л. обратился с иском к
ИП К.К., А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.С., принадлежащего собственнику К.К. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиками правил проведения дорожных работ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 421 рубль. Стоимость материального ущерба составляет 80 304 рубля. За проведение оценки ущерба истцом оплачено
5000 рублей. 05.03.2020 А.Д. направил в адрес К.К. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, между тем ответа не получил. С учетом уточнения исковых требований просил признать ответчиков виновными в ДТП, произошедшем 24.10.2019, взыскать в пользу А.Д. ущерб, причиненный автомобилю в размере 80 304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 760 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 27.07.2020 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НТК», ООО «Монолит», в качестве третьего лица – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением судьи Няндомского районного суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец А.Д., ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ч.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования к ПАО СК «Росгосстрах» не были заявлены истцом.

Представитель ответчиков З.Я. в судебном заседании полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только 30.07.2020, предоставив автомобиль для осмотра, срок рассмотрения заявления не истек. В досудебном порядке потрепевший требования не предъявлял, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 18.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласился представитель А.Д. – Ч.Л., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не заявлялось исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, от страховщика 17.08.2020 получен ответ, в котором А.Д. отказано в выплате страхового возмещения. Данный ответ истцом в электронном виде направлен в адрес суда. Отмечает, что в судебном заседании 18.08.2020 в качестве представителя ответчиков был допущен З.Я., между тем он являлся представителем только ИП К.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении дела не направили, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.С., принадлежащего собственнику К.К.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.03.2020 А.Д. направил в адрес К.К. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответ не получен.

07.07.2020 в суд поступило исковое заявление А.Д.

30.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, между тем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция, в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, полагая вышеуказанный вывод законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что истцом не были заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

При этом наличие страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, влекущим за собой обязательное привлечение к участию в деле страховой организации.

Из материалов дела следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии содержат информацию о наличии действующих договоров страхования транспортных средств (включая поврежденный прицеп) обоих участников, страховщиком которых является ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, не предъявление требований А.Д. к страховщику не является препятствием для привлечения страховой компании в качестве соответчика судом в соответствии с п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В возражениях относительно искового заявления, направленных в суд ПАО СК «Росгосстрах» 13.08.2020, указано на отсутствие обращения А.Д. к страховщику.

Вместе с тем, как следует из приложенного к частной жалобе материала, 17.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» составлен ответ на заявление истца, в котором отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что ДТП произошло в результате действий А.Д., а не в результате действий А.С.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом до итогового судебного заседания 18.08.2020 не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение к страховщику с заявлением о страховом случае.

Между тем наличие отказа страховщика от выплаты страхового возмещения и наличие заявленного спора фактически свидетельствует об оспаривании вывода ПАО СК «Росгосстрах о виновности А.Д. в ДТП.

Кроме того, 24.10.2019 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из составленных сотрудниками ОГИБДД материалов не следует, что установлена вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим причинением ущерба транспортным средствам, конкретного участника дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности истец не привлечен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что судом не принят направленный в электронном виде ответ ПАО СК «Росгосстрах», не является безусловным основанием к отмене судебного акта, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральным законом от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Указанный в частной жалобе довод о том, что в судебном заседании 18.08.2020 в качестве представителя ответчиков был допущен З.Я., между тем он являлся представителем только ИП К.К., не влияет на правильность принятого по существу определения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер № 0000498 от 18.08.2020, выданный адвокату З.Я. на представление интересов остальных ответчиков – ООО «Монолит», ООО «НТК» и А.С. (л.д. 142).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 18.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Д. – Ч.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.Г. Чистякова

                                            Г.В. Гулева