Решение по делу № 2-3705/2020 от 08.06.2020

УИД: ...

Дело № 2-3705/2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителей истца Зяблова Олега Алексеевича, Ткаченко Юлии Владимировны,

ответчика Айткулова Ильдара Фаилевича,

представителя ответчика Матвеевой Натальи Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Любови Федоровны к Айткулову Ильдару Фаилевичу о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Татаринцева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика Айткулова И.Ф. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 151 656 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

Истец Татаринцева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представители истца Зяблов О.А., Ткаченко Ю.В., действующие на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Айткулов И.Ф. и его представитель Матвеева Н.В., действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд уменьшить сумму ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Татаринцева Л.Ф. с ... является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

... в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Татаринцевой Л.Ф., принадлежащего ей же, автомобиля ..., под управлением Айткулова И.Ф., принадлежащего ему же. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., ответчик Айткулов И.Ф., по состоянию на ..., являлся собственником указанного автомобиля (с ... по настоящее время).

Таким образом, Айткулов И.Ф. являлся собственником автомобиля ... на момент ДТП от ....

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Айткулов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... РФ, не выполнил требования п.п. ... Правил дорожного движения, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Айткулов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что Айткулов И.Ф. совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность Айткулова И.Ф., при управлении транспортным средством ..., в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Айткулова И.Ф. и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика Айткулова И.Ф в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет ... от ..., составленный по его заказу ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 151 656 руб., с учетом износа 131 338 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ..., составляет 151656 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в ДТП от ..., ответчик не оспаривал.

На основании вышеизложенного, судом принимаются в качестве допустимого доказательства по делу отчет ... от ..., составленный по заказу истца ... поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Ответчик просил суд снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, обосновал ходатайство тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, был трудоустроен непродолжительное время назад, супруга получает заработную плату в размере 11000 руб., семья арендует квартиру стоимостью 10000 руб. в месяц.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о составе его семьи, о доходах и расходах членов семьи, в связи с чем установить материальное положение ответчика не предоставляется возможным.

Оценив вышеизложенное, учитывая отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказывает и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 151656 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается следующими документами: актом приемки выполненных работ ... от ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ... на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика Айткулова И.Ф. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 233 руб., суд взыскивает с ответчика Айткулова И.Ф. в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от ..., выданной от имени истца следует, что данная доверенность выдана на нескольких представителей, при этом интересы истца по настоящему иску представляли только Зяблов О.А. и Ткаченко Ю.В. Кроме того, данная доверенность носит общий характер, следовательно, может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Татаринцевой Любови Федоровны к Айткулову Ильдару Фаилевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Айткулова Ильдара Фаилевича в пользу Татаринцевой Любови Федоровны сумму материального ущерба в размере 151 656 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 165 889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаринцевой Любови Федоровны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело №2-3705/2020

Копия верна.

Судья:

Секретарь: