Решение по делу № 2-25/2018 от 13.09.2017

    дело № 2-25/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с.Алнаши Алнашского района

    Удмуртской Республики                                              «26» марта 2018 года

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

    при секретаре Шишовой Л.С.,

    с участием истца Кузнецовой Н.И.,

    представителя истца - адвоката Якимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Нины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного возмещения долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного возмещения долга, судебных расходов.

Исковое заявление с учетом уточнения истцом своих требований в ходе судебного заседания мотивировано следующим.

дд.мм.гггг между истцом Кузнецовой Н.И. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, дополнительных построек, расположенных по адресу: <***>, со сроком действия данного договора по дд.мм.гггг. Согласно данного договора застрахован жилой дом на страховую сумму 202829 рублей, баня на сумму 39519 рублей, дополнительные постройки на сумму 160005 рублей, домашнее имущество на сумму 100000 рублей, бытовая техника на сумму 15000 рублей. Истец полностью уплатила страховую премию в размере 3947 рублей.

дд.мм.гггг в 18 часов 10 минут, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено практически все застрахованное имущество. Истец о страховом случае дд.мм.гггг известила страховую компанию, представила все необходимые документы, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг истец повторно обратилась в страховую компанию. Впоследствии на основании актов оценочной компании АО «<данные изъяты>», согласно которых общий размер ущерба имуществу от пожара составляет 242164 рубля 42 копейки, дд.мм.гггг истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70% от причиненного ущерба (169515 рублей 09 копеек) с доводами о том, что причиной наступления страхового случая явилось нарушение правил монтажа электрооборудования лиц, проживающих в названном жилом доме, в связи с чем страховщиком была применена дополнительная безусловная франшиза сверх установленной по договору страхования в размере 30% от ущерба. Не согласившись с данным, истцом была направлена в адрес страховщика претензия, по результатам рассмотрения которой, был получен отказ в письменном виде.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, а также на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 248484 рублей 91 копейки, штраф за отказ от добровольного страхового возмещения в размере 124242 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3947 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки причиненного пожаром ущерба, в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом причины наступления страхового случая, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения истца, её представителя, изучив письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

Деятельность общества на осуществление добровольного имущественного страхования производится на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг.

Кузнецова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.

дд.мм.гггг между Кузнецовой Н.И. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №167 был заключен договор страхования. Заключение договора подтверждается выданным истцу полисом серии <данные изъяты> №***.

Объектом договора страхования являются жилой дом, баня, дополнительные постройки, домашнее имущество, бытовая техника, расположенные по адресу: <***>. Срок действия договора страхования установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Кузнецова Н.И. полностью выплатила страховую премию в размере 3947 рублей, что подтверждается исследованными документами и не оспаривается сторонами.

В период действия указанного договора страхования, а именно дд.мм.гггг, по адресу: <***>, произошел пожар.

Постановлением №*** заместителя главного государственного инспектора <***> по пожарному надзору от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозяйстве Кузнецовой Н.ИМ. отказано за отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, которое не обжаловано, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил монтажа электрооборудования на стене сеней.

дд.мм.гггг Кузнецова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, повторно обратилась дд.мм.гггг.

Ответчиком застрахованное имущество осмотрено, согласно актов АО "<данные изъяты>" от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг в результате пожара общий размер ущерба составил 242164 рубля 42 копейки, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70% от причиненного ущерба (169515 рублей 09 копеек) с доводами о том, что причиной наступления страхового случая явилось нарушение правил монтажа электрооборудования лиц, проживающих в названном жилом доме.

Не согласившись с указанным, истец дд.мм.гггг направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой письмом от дд.мм.гггг №*** ей было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению №***, составленному по инициативе истца ООО «<данные изъяты>», общий процент обесценения поврежденного пожаром имущества составил 100%.

В соответствии с заключением экспертизы №*** от дд.мм.гггг, проведенной по ходатайству сторон ООО «<данные изъяты>», по состоянию на дд.мм.гггг рыночная стоимость жилого дома и построек, расположенных по адресу: <***>, составляла 351000 рублей, величина ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и постройкам, произошедшего дд.мм.гггг, составляет 303000 рублей.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Существенные условия договора страхования определены в ст.942 ГК РФ, п.1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» существенными условиями договора страхования являются положения Правил страхования о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 № 169 (далее по тексту - Правила) действующие на момент заключения договора страхования с Кузнецовой Н.И..

П.3.1. указанных Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п.3.3. Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

- Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Оценивая содержание Правил страхования и полиса страхования, суд отмечает, что страховым случаем в силу п.3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя.

Органом дознания установлено, что по адресу: <***>, дд.мм.гггг произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого может быть нарушение правил монтажа электрооборудования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, они влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, в данном случае имеет место быть наступление страхового случая в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем ПАО СК «Россгострах» несет обязательства по выплате страхового возмещения Кузнецовой Н.И..

При этом учитывается, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на момент заключения договора страхования пострадавшее в результате пожара имущество существовало в натуре, объекты были приняты страховой компанией в качестве предмета страхования в состоянии на момент заключения договора, страховое событие произошло в отсутствие страхователя и лиц, проживающих на территории страхования, страховщик своевременно и надлежаще был уведомлен о наступлении страхового случая.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что органом дознания однозначно не установлена причина пожара, то есть причина наступления страхового случая, а лишь установлена его вероятность, из объяснения истца следует, что ни ею, ни членами ее семьи, ни лицами, проживавшими в названном жилом доме, нарушений правил монтажа электрооборудования допущено не было, с учетом того, что ответчиком каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца неисполнения обязанностей, предусмотренных п.8.3.6 Правил, согласно которых страхователь обязан устранять обстоятельства, значительно повышающие степень страхового риска, не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения страховщиком дополнительной безусловной франшизы сверх установленной по договору страхования.

Кроме этого, установление в п.п.4.13, 8.3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 30%) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям ст.ст.963, 964 ГК РФ, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

При этом договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения правил страхования по смыслу ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий. А потому указанное условие правил о безусловной франшизе не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и ответчик обязан выплатить Кузнецовой Н.И. страховое возмещение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о размере страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Согласно п.9.3. Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества в результате воздействия страховых рисков.

Под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков(п. 9.3.1.).

В соответствии с п.9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

В п.3 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

П.1 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, анализ положений приведенных норм материального права, с учетом объема заявленных требований истца, заключения экспертизы №*** от дд.мм.гггг, проведенной по ходатайству сторон ООО «<данные изъяты>», которое признается судом относимым и допустимым доказательством, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ответственность страховщика в части застрахованного имущества, утраченных в результате пожара, должна иметь место в следующих размерах:

- жилой дом, баня и дополнительные постройки в размере 303000 рублей (с учетом годных остатков);

- домашнее имущество в размере страховой суммы 100000 рублей;

- бытовая техника в размере страховой суммы 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ставил под сомнение утрату объектов страхования.

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.И. следует взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования от дд.мм.гггг в размере 248484 рублей 91 копейки, что вытекает из того, что ответчиком ранее истцу была выплачено страховое возмещение в размере 169515 рублей 09 копеек.

Рассматривая требования Кузнецовой Н.И. о взыскании неустойки в размере 3947 рублей, суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением её прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика. Указанный размер суд считает завышенным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, учитывая длительность неисполнения обязательств страховщика, степень претерпеваемых истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд вправе снизить размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Кузнецовой Н.И. как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, сроки выплаты необоснованно нарушены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф подлежит определению в размере 80 000 рублей.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что снижение штрафа не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

При рассмотрении дела, а также в ходе досудебного порядка урегулирования спора, Кузнецова Н.И. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 22500 рублей, что подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, согласно которым адвокатом оказаны услуги по составлению претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления, по представлению интересов истца в суде. С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя истца в проведенных по делу судебных заседаниях, суд считает необходимым определить к компенсации истцу за счет ответчика в полном размере в сумме 22500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Алнашский район» государственная пошлина в сумме 6604 рубля 31 копейка.

Кроме этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит согласно ст.98 ГПК РФ взысканию 20000 рублей, что является судебными расходами на проведение оценочной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кузнецовой Нины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного возмещения долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Нины Ивановны страховое возмещение в сумме 248484 рублей 91 копейки, неустойку в размере 3947 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 382931 рубль 91 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Алнашский район» государственную пошлину в размере 6604 рубля 31 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части Кузнецовой Н.И. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Председательствующий                    судья А.Ю. Зиновьев